Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18465/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-219169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гоу-Лайф" и акционерного общества "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г.

по делу N А40-219169/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1808),

по заявлению ООО "Гоу-Лайф" об обеспечении исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гоу-Лайф" (ОГРН 5077746751946, адрес: 119119, г. Москва, проспект Ленинский, д. 42, корп. 2)

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (ОГРН 1057747343169, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 53, 5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Газпром информ" (ОГРН 1097746469303, адрес: 117447, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 13, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-219169/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1808),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гоу-Лайф" (ОГРН 5077746751946, адрес: 119119, г. Москва, проспект Ленинский, д. 42, корп. 2)

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (ОГРН 1057747343169, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 53, 5)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Газпром информ" (ОГРН 1097746469303, адрес: 117447, г. Москва,

ул. Б. Черемушкинская, д. 13, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берандзе М.Р. по доверенности от 17.11.2015 г.;

от ответчика: Апостолов И.А. по доверенности от 11.04.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гоу-Лайф" (далее - ООО "Гоу-Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (далее - ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.09.2014 N 03-092014 в размере 5 789 670 руб., неустойки в размере 578 967 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных Истцом в рамках договора 9.09.2014 N 03-092014 г. и заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 779 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. исковые требования ООО "Гоу-Лайф" удовлетворены.

Впоследствии 15.03.2016 ООО "Гоу-Лайф" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде: 1) запрета органам управления ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" совершать действия, связанные с осуществлением процедуры реорганизации в форме выделения из него иных юридических лиц; 2) запрета регистрирующим органам-территориальным органам ФНС России, которые осуществляют регистрацию юридических лиц, в т.ч. государственную регистрацию общества, осуществлять регистрационные действия, связанных с регистрацией выделяемых из ответчика иных юридических лиц; 3) ареста денежных средств, принадлежащих ответчику, имеющихся на его банковских счетах, а так же средств, поступивших на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах взыскания суммы 6 423 480 руб. 20 коп.; 4) ареста денежных средств, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах взысканной суммы; ареста имущества ответчика в общей стоимости в пределах взысканной суммы в случае отсутствия денежных средств на банковских счетах ответчика, а также средств, поступивших на корреспондентский счет банка на имя ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Гоу-Лайф" об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с решением от 25.02.2016 г., АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, суд необоснованно посчитал, что выполнение работ по Запросу N 3 было согласовано со стороны Ответчика уполномоченными лицами, а изменение наименований и объема работ было связано с их детализацией.

ООО "Гоу-Лайф" не согласилось с определением суда от 16.03.2016 г. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять меры по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции от 25.02.2016 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика просил отменить решение суда первой инстанции от 25.02.2016 г., поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы Ответчика, просил оставить решение суда без изменения и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Гоу-Лайф".

Законность и обоснованность решения и определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гоу-Лайф" и ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" был заключен договор от 19.09.2014 N 03-092014 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по запросам Заказчика оказывать услуги по разработке, адаптации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP (далее по тексту "Услуги"), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.

В силу п. 1.2 Договора Настоящий Договор является Договором субподряда, выполняемого в рамках Договоров (далее "Генеральные договоры"), заключенных между Заказчиком и его клиентами (далее "Генеральные Заказчики").

Генеральный Заказчик, которому непосредственно должны быть оказаны услуги Исполнителем в рамках настоящего Договора, номер Генерального Договора и дата его заключения, непосредственно состав Услуг в соответствии с документом, содержащим требования к результатам Услуг по Генеральному договору и способы реализации указанных требований (далее - "Техническое задание" по Генеральному договору), сроки оказания услуг, ставки специалистов за один день оказания услуг и иные условия согласовываются Сторонами в запросах, в соответствии с формой, указанной в Приложении N 2 и Приложении N 3 к Договору. (п. 1.3. Договора)

При этом, в п. 2.3 Договора сторонами согласованы два вида Запросов: Запрос на услуги, оказываемые на условиях учета затраченного времени согласно оцененной трудоемкости (Приложение N 2) и Запрос на услуги, оказываемые на условиях фиксированной цены (Приложение N 3).

Как установил суд первой инстанции, в период действия Договора со стороны Заказчика в адрес Исполнителя поступили три Запроса на услуги, оказываемые на условиях учета затраченного времени согласно оцененной трудоемкости:

Запрос N 1 от 19.09.2014 на предоставление услуг по разработке форматов планирования по бюджетированию и отчетных форм 2-й очереди проекта ИУС ПЗ для ООО "Газпром информ" по Генеральному Договору N 062-09-13/ЭКС-461/ГПИ-021/552 от 11.10.2013 года, ориентировочная стоимость услуг составила 3 551 800 рублей (включая НДС), срок оказания услуг с 22.09.2014 по 31.12.2014 года.

Услуги по Запросу N 1 были оказаны Исполнителем в соответствии с пунктом 4.1 Договора, претензий по качеству и срокам оказания услуг в адрес Исполнителя от Заказчика в соответствии с п. 7.3 Договора не поступало, в связи с чем Сторонами были подписаны следующие документы:

- Отчет об оказанных услугах N 1 от 31.10.2014 на сумму 1 471 460 рублей (включая НДС), Акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2014 года;

- Отчет об оказанных услугах N 2 от 30.11.2014 года на сумму 899 750 рублей (включая НДС), Акт N 2 сдачи-приемки услуг от 30.11.2014 года;

- Отчет об оказанных услугах N 3 от 31.12.2014 года на сумму 1 167 020 рублей (включая НДС), Акт N 3 сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 года.

До настоящего времени оплата Услуг по Запросу N 1 не произведена.

Запрос N 2 от 01.12.2014 на предоставление услуг по разработке технико- проектного решения - КНИГА 2. ТПР "Бизнес процесс "воспроизводство и развитие технологического комплекса добычи" и КНИГА 4. ТПР "Бизнес процесс "планирование строительства и реконструкции" для ООО "Газпром информ" по Генеральному Договору N 019-06-14/ЭКС-625-410 от 19.06.2014 года, ориентировочная стоимость услуг составила 862 580 рублей (включая НДС), срок оказания услуг с 08.12.2014 года по 30.12.2014 года.

Услуги по Запросу N 2 были оказаны Исполнителем в соответствии с пунктом 4.1 Договора, претензий по качеству и срокам оказания услуг в адрес Исполнителя от Заказчика в соответствии с п. 7.3 Договора не поступало, в связи с чем Сторонами были подписаны следующие документы:

- Отчет об оказанных услугах N 4 от 30.12.2014 года на сумму 791 780 рублей (включая НДС), Акт N 4 сдачи-приемки услуг от 30.12.2014 года.

Услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме на общую сумму 791 780 рублей (включая НДС) 17 марта 2015 года.

Запрос N 3 от 31.12.2014 на предоставление услуг по разработке форматов планирования по бюджетированию и отчетных форм 2-й очереди проекта ИУС ПЗ в объеме 12 пунктов для ООО "Газпром информ" по Генеральному Договору N 062-09-13/ЭКС-461/ГПИ-021/522 от 11.10.2013 года, ориентировочная стоимость услуг составила 1 826 640 рублей (включая НДС), срок оказания услуг с 12.01.2015 года по 27.02.2015 года.

По согласованию Сторон объем услуг, оказываемый в рамках Запроса N 3, был увеличен до 66 пунктов, ориентировочная стоимость услуг составила 2 251 440 рублей (включая НДС), срок оказания услуг с 12.01.2015 по 31.03.2015.

Услуги по Запросу N 3 были оказаны Исполнителем надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.1 Договора, в связи с чем в адрес Ответчика были направлены следующие документы:

- Отчет об оказанных услугах N 5 от 10.04.2015 года на сумму 2 251 440 рублей (включая НДС), Акт N 5 сдачи-приемки услуг от 10.04.2015.

Указанные документы, включая счет и счет-фактуру были получены Заказчиком 08.05.2015.

П. 6.3 Договора определено, что Заказчик согласовывает представленный Исполнителем отчет в течение 2 рабочих дней с даты получения Отчета Заказчиком. Отсутствие замечаний Заказчика по Отчету или его несогласование в течение 5 рабочих дней со дня получения Отчета означает приемку Услуг, обозначенных в Отчете, в полном объеме и без претензий.

Из п. 6.5. Договора следует, что на основании Отчетов, Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты завершения оказания услуг, направляет Заказчику Акт сдачи - приемки оказанных завершения оказания услуг, направляет Заказчику Акт сдачи - приемки оказанных услуг за отчетный период в двух экземплярах, подписанных со своей стороны, а также счет-фактуру. Не подписание Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком в течение 5 календарных дней со дня получения Акта Заказчиком при отсутствии письменного мотивированного отказа в отношении соответствующего Отчета означает приемку Услуг, обозначенных в Акте сдаче - приемки оказанных Услуг, в полном объеме и без претензий.

При этом, доказательств, свидетельствующих о направлении Ответчиком в адрес Истца замечаний относительно оказанных услуг не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Однако, оплата Услуг по Запросу N 3 Ответчиком не произведена.

Всего по трем запросам Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 6 581 450 рублей (включая НДС), из которых оплачено 791 780 рублей, задолженность на дату подачи иска составила 5 789 670 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора Заказчик принимает и оплачивает Услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора и Запросов.

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что Оплата за услуги, оказанные по настоящему договору, осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с даты поступления Заказчику оплаты от Генерального Заказчика по соответствующему этапу Генерального Договора, в рамках которого оказывались услуги, при условии подписания Сторонами соответствующего акта об оказании услуг. Обязательства Заказчика считаются выполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты по Запросу N 1 были подписаны 31.10.2014, 30.11.2014 и 31.12.2014, при этом Услуги до настоящего времени не оплачены.

Акт по Запросу N 3 был получен Заказчиком 08.05.2015, однако, несмотря на отсутствие претензий к качеству и срокам оказанных Услуг, Акт не подписан, Услуги не оплачены.

В ответ на письмо исх. N 26-0715 от 31.07.2015 Истца, содержащее требование оплатить задолженность по Запросу N1 и Запросу N3, а также подписать документы по Запросу N3, Ответчик в ответе N447/3.1 от 07.09.2015 г. указал, что оплату по Запросу N1 ЗАО "ЭНГРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" произведет только после поступления денежных средств от ООО "Газпром информ" (Генерального заказчика), а по Запросу N3 оплата производиться не будет в связи с тем, что запрос должным образом сторонами не согласован и не подписан.

Руководствуясь положениями ст. 711 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что поскольку результаты работы приняты актами по Запросу N 1 от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 обязанность оплаты выполненных Истцом работ возникла после окончательной приемки работ.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что Отчет и Акт сдачи-приемки услуг были получены Заказчиком 08.05.2015, при этом мотивированных замечаний и отказа от приемки Услуг, предусмотренных п.п. 6.3, 6.5 Договора, в адрес Исполнителя не направлялось, в связи с чем услуги по Запросу N 3 считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Отклоняя доводы Ответчика о том, что у Исполнителя не возникало обязанности оказывать услуги в рамках Запроса 3, а у Ответчика - обязанности их оплачивать, в связи с нарушением порядка согласования Запроса 3, суд верно исходил из того, что запрос 3 был согласован и подписан уполномоченными лицами сторон, при этом запрос 3 с увеличенным количеством работ был сформирован на основе перечня работ, направленных истцу представителем ответчика, полномочия которого с учётом согласования запроса 3 в первоначальной версии следовали из обстановки. Более того, согласно представленной в судебном заседании истцом таблице соотношения двух версий запроса N 3, увеличение количества работ было связано с их уточнением (детализацией).

Вместе с тем, судом верно учтено, что работы, выполненные истцом по Запросу 3 с увеличенным количеством работ были приняты ответчиком без замечаний, а также приняты генеральным заказчиком и оплачены ответчику, что свидетельствует из выписки из данных бухгалтерского учёта по субконто "Газпром Информ ООО" по договору N 062-09-13/ЭКС-461/ГПИ-021/552 и соответствует работам, выполненным истцом в рамках Запроса N 3 и свидетельствует о передаче данных результатов Ответчиком Генеральному заказчику.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что отказ Ответчика в оплате выполненных и фактически принятых Генеральным заказчиком услуг (работ) направлен на избежание финансовых издержек с его стороны, в связи с чем требование о взыскании с ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" задолженности по договору от 19.09.2014 N 03-092014 в размере 5 789 670 руб., является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 7.5 договора установлено, что в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты Заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в виде пени, в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 578 967 руб. 00 коп., начисленной за период с 13.05.2015 по 16.11.2015 и составляющей 10% от несвоевременно оплаченной суммы, является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гоу-Лайф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Обращаясь 15.03.2016 с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Гоу-Лайф" сослалось на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, согласно которым АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" находится в процессе реорганизации в форме выделения из него юридического лица, что, по мнению заявителя, может затруднит исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение. Также ООО "Гоу-Лайф" ссылается на то, что к ответчику предъявлено большое количество исков на значительные суммы

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Проанализировав доводы истца, суд указал на недостаточность доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что отсутствие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из положений п. 1 ст. 57 ГК РФ следует, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В частности п. 2 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

Исследуя материалы дела, суд установил, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями действительно создает реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в том числе совершает действия по отчуждению своих активов.

Таким образом, истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Гоу-Лайф" об обеспечении исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение и определение отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-219169/15 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-219169/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гоу-Лайф" и акционерного общества "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И. Н. Банин Е.А. Сазонова