Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-897/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-96036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы: Бабкова Д.В., по доверенности от 05.05.2016;

от ПАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания": Четвертков А.В., по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-96036/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к ПАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о расторжении Договора присоединения N ИА-10-302-2949(001958)/1171-ДЖКХ/10 от 08.10.2010 и взыскании суммы в размере 618 558,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-96036/15 в удовлетворении исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ПАО "МОЭСК" был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-10-302- 2949(001958)/1171-ДЖКХ/10 от 08.10.2010.

Как указывает истец, договор был заключен в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 16.03.2010 N 219-ПП "Об итогах выполнения Комплексной целевой программы "Социальная интеграция инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 17.02.2009 N115-ПП "О годе равных возможностей в городе Москве и стратегии повышения качества жизни инвалидов городе Москве на период до 2020 года".

Платежным поручением N 5610 от 29.12.2010 ответчиком в рамках договора перечислена сумма в размере 618558 руб.

Как указывает истец, начиная с 2011 года финансирование в рамках договора было сокращено, в результате корректировки проекта, дополнительная мощность энергоснабжения не потребовалась, что свидетельствует об утрате материальной цели, преследуемой при заключении истцом договора.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств в ходе исполнения договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 7

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правомерность субъектного состава, обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Довод истца о сокращении финансирования в рамках договора не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, такое сокращение финансирования, а равно утрата интереса сами по себе не могут являться одновременным наступлением всех необходимых для расторжения договора условий, не могут являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог разумно предвидеть, истец является стороной по спорному договору и взял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал принятие им в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ всех мер по преодолению возникших обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС- 9600/10.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Поскольку основания для расторжения спорного договора отсутствуют, неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных в рамках такого договора, на стороне ответчика не возникло.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель истца заявил, что спорный договор подлежит расторжению, ввиду нарушения сроков технологического присоединения.

Ранее, в суде первой инстанции, данное основание не заявлялось. Из иска оно не следует, в дополнениях не заявлялось, в протоколах судебного заседания отсутствует, на аудиозаписи истец не ссылался.

Между тем, заявляя новое основание для расторжения договора, истец изменяет основание иска, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Апелляционный суд полагает, что основание расторжения договора в рассматриваемом случае является основанием иска.

Поскольку правом на изменение предмета или основания иска истец наделен только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд не вправе оценивать указанный довод апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-96036/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова