Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 03АП-1813/16

г. Красноярск

08 июня 2016 г.

Дело N А33-19958/2011к33

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2016 года по делу N А33-19958/2011к33, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

производство по делу N А33-19958/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, г. Екатеринбург, далее - ООО "Строй-Ресурс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года.

С 08.02.2012 по 14.08.2012 в отношении ООО "Строй-Ресурс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.08.2012 по настоящее время - конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Строй-Ресурс" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" 18.08.2012.

27.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (г. Екатеринбург, далее - ООО "Юнит-Строй", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании обоснованным требования в размере 16733040 рублей 35 копеек, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Строй-Ресурс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование основано на договоре займа N 01/11-10, заключенном 16.11.2010 между ООО "Строй-Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй", ликвидированным 03.07.2014 (далее - ООО "Астра-Строй"), по условиям которого второе, именуемое в договоре заимодавцем, обязалось передать в собственность первому, именуемому заемщиком, 16733040 рублей 35 копеек на срок до 15.11.2011 (далее - договор займа от 16.11.2010); на платежном поручении N 2578 от 16 ноября 2010 года, по которому ООО "Астра-Строй" перечислило ООО "Строй-Ресурс" 16733040 рублей 35 копеек со ссылкой на договор займа от 16.11.2010; на договоре уступки права требования N 1/АС, заключенном 25.03.2014 между ООО "Астра-Строй" и ООО "Юнит-Строй", по которому первое, именуемое в договоре первоначальным кредитором, уступило второму, именуемому новым кредитором, право требования от ООО "Строй-Ресурс" 16733040 рублей 35 копеек по договору займа от 16.11.2010; на акте от 25.04.2014, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору договор займа от 16.11.2010 и платежное поручение N 2578 от 16 ноября 2010 года.

Определением от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года, заявление удовлетворено, требование ООО "Юнит-Строй" в размере 16733040 рублей 35 копеек признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Строй-ресурс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А33-19958/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" в размере 15 733 040 рублей 35 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд определил конкурсному управляющему Рыбниковой А.В. внести требование общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" в размере 15 733 040 рублей 35 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 180 000 рублей согласно счету от 30.05.2015 N 15 за проведенную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" по платежным поручениям от 09.02.2015 N 19. В связи с фактическим перечислением денежных средств судебный акт в указанной части исполнению не подлежит.

С общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" взыскано 5 000 рублей, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Строй- Ресурс" судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", связанные с рассмотрением обособленного спора по делу N А33-19958-33/2011 в размере 50 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" взысканы судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", связанные с рассмотрением обособленного спора по делу N А33-19958-33/2011 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", связанных со взысканием (включением в реестр кредиторов) судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Еврогласс-Техно" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- денежные средства должнику ООО "Астра-Строй" перечислены 16.11.2010, право требовать возврата займа с учетом льготного срока на исполнение возникло с 16.12.2010, срок исковой давности оканчивается 16.12.2013. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно срок исковой давности обязательств срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования определен вместо 3 лет, 10 годами. При этом судом не определена конкретная дата, с которой начинал течь срок давности по возврату займа по платежному поручению от 16.11.2010 N 2575;

- судом первой инстанции неправомерно принят в качестве доказательства договор займа от 16.11.2010, и не могут быть признаны установленными обстоятельства, вытекающие из договора займа от 16.11.2010, так как в отношении данного договора ООО "Еврогласс-техно" заявлено о фальсификации и проведении экспертизы подлинности данного договора, данное заявление судом признано нецелесообразным в связи с отсутствием оригинала данного договора. По мнению заявителя жалобы по этим же основаниям суд первой инстанции данный договор не должен быть принят в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, подлежит исключению из доказательств по делу;

- судом первой инстанции в нарушение положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-техно" взысканы судебные расходы, понесенные иными кредиторами при рассмотрении их требований о включении в реестр требований кредиторов должника, полагает их чрезмерными.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что отсутствуют основания для вывода суда первой инстанции о заключении между должником и заявителем договора займа, поскольку в подтверждение заявленного требования представлено лишь платежное поручение о перечислении заявителем должнику денежных средств, оригинал договора займа от 16.11.2010 в материалы дела не представлен, а представленные в материалы дела три различные копии договора, исключают данные копии из числа доказательств по делу.

Также апеллянт полагает, что фактически денежные средства перечислены должнику 16.11.2010, в связи с чем, датой возникновения права требования возврата неосновательного обогащения является именно 16.11.2010.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приобщены дополнительные документы: квитанция об отправке дополнения к жалобе ООО "Юнит-Строй" и копия первой страницы жалобы с отметкой о вручении Рыбниковой А.В., заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего требования ООО "Юнит-Строй" ссылается на заключение договора уступки права требования от 25.03.2014 N 1/АС между обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (новый кредитор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к ООО "Строй-Ресурс" по договору займа от 16.11.2010 N 01/11-10 и платежному поручению от 16.11.2010 N 2575 в размере 16 733 040 рублей 35 копеек.

По акту приема-передачи от 25.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" передало обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" договор займа от 16.11.2010 N 01/11-10, платежное поручение от 16.11.2010 N 2575 на сумму 16 733 040 рублей 35 копеек (пункт 1 акта приема-передачи).

Таким образом, требование кредитора основано на займе денежных средств в размере 16 733 040 рублей 35 копеек, переданного по договору от 16.11.2010 N 01/11-10.

В материалы дела представлена копия договора займа от 16.11.2010 N 01/11-10, заключенного между ООО "Строй-Ресурс" (заемщик) обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" (займодавец), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 16 733 040 рублей 35 копеек (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик принимает на себя обязанность возвратить сумму займа займодавцу до 15.11.2011.

В подтверждение факта перечисления должнику денежных средств представлено платежное поручение от 16.11.2010 N 2575, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" перечислило ООО "Строй-ресурс" 16733040 рублей 35 копеек. В основании платежа указано "оплата по договору беспроцентного займа 01/11-10 от 16.11.2010 сумма 16 733 040,35 руб.".

Факт перечисления денежных средств также подтверждается представленной в материалы дела выпиской Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от 13.11.2014 по счету N 40702810316160025878 за период с 16.11.2010 по 18.11.2010.

Таким образом, денежные средства обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" фактически были перечислены должнику.

В судебном заседании 03.12.2014 ООО "Еврогласс-Техно" заявило о фальсификации договора уступки права требования от 25.03.2014 N 1/АС, акта приема-передачи от 25.04.2014 (в соответствии с которым цедент передал цессионарию договор займа от 16.10.2010 N 01/11-10, платежное поручение от 16.10.2010 N 2575 на сумму 16 733 040 рублей 35 копеек), а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 N 1 с основанием оплаты "договор уступки права требования N 1/АС 25.03.2014", в соответствии с которой кредитор внес в кассу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" 50 000 рублей.

Проведение исследования в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 N 1 суд первой инстанции признал нецелесообразным, поскольку по условиям пункта 6 договора уступки права требования от 25.03.2014 N 1/АС право требования к должнику (ООО "Строй-Ресурс") переходит с момента подписания договора уступки права требования. Соответственно, проведение экспертизы в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру может привести к увеличению судебных издержек и сроков проведения исследования.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Еврогласс-Техно" о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (г. Санкт-Петербург) Кочемировскому Владимиру Алексеевичу, Кирилловой Елизавете Олеговне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова давность изготовления и подписания договора уступки-права требования N 1/АС от 25.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй"?

- какова давность изготовления и подписания акта приема-передачи от 25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй"?

- подвергались ли документы: договор уступки-права требования N 1/АС от 25.03.2014, акт приема-передачи от 25.04.2014 воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.04.2015 N 104/2015 по делу N А33-19958-33/2011, в котором сделаны следующие выводы:

- давность изготовления и подписания договора уступки-права требования от 25.03.2014 N 1/АС между обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" соответствует временному периоду: октябрь 2013 года - май 2014 года;

- давность изготовления и подписания акта приема-передачи от 25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" определить не представляется возможным;

- договор уступки-права требования от 25.03.2014 N 1/АС воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.) не подвергался.

Лицевая сторона акта приема-передачи от 25.04.2014 подвергалась неинтенсивному внешнему воздействию, приведшему к ускоренному старению материалов письма исследуемых реквизитов.

Договор уступки-права требования N 1/АС датирован 25.03.2014. Согласно заключению эксперта давность изготовления и подписания соответствует временному периоду: октябрь 2013 года - май 2014 года.

ООО "Астра-Строй" ликвидировано 03.07.2014. Таким образом, давность изготовления документа соответствует заявленной, документ был изготовлен до ликвидации цедента.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявление о фальсификации материалами дела не подтверждено.

Бывшим директором должника - Севостьяновым Денисом Эдуардовичем в материалы дела представлена незаверенная копия договора займа от 16.11.2010 N 01/11-10, заключенного между ООО "Строй-Ресурс" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" (займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 16 733 040 рублей 35 копеек (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик принимает на себя обязанность возвратить сумму займа займодавцу до 11.11.2011.

Таким образом, представленные копии договора займа не тождественны между собой.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник договора займа в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права правомерно пришел к выводу о том, что поскольку содержание копий договоров различается, следовательно, они не могут быть использованы для определения существенных условий договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Перечисление денежных средств произведено по платежному поручению от 16.11.2010 N 2575, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" перечислило ООО "Строй-Ресурс" 16 733 040 рублей 35 копеек, в основании платежа указано "оплата по договору беспроцентного займа 01/11-10 от 16.11.2010".

Таким образом, денежные средства фактически перечислялись в качестве займа, соответственно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-ресурс" заявил возражения на требование, согласно которым:

- в материалах дела А33-19958/2011 отсутствуют документы, относящиеся к деятельности должника ООО "Строй-ресурс". Непредставление таких документов явилось основанием для наложения на ООО "Астра-Строй" судебного штрафа. На основании изложенного конкурсный управляющий делает вывод о том, что первичные документы у ООО "Астра - Срой" по рассматриваемым правоотношениям отсутствовали;

- произведена частичная оплата долга путем передачи Маркову В.В., действующему на основании доверенности от ООО "Строй-ресурс" от 13.12.2010 от ООО "Юнит-Строй" простого векселя серии НВN 0215808 номиналом 1 000 000 рублей, выданного Сбербанк России ОАО г. Екатеринбург по предъявлении. Данный вексель, согласно пояснениям конкурсного управляющего, предъявлен в банк ООО "Астра-Строй". В связи с чем, ответчик (должник) делает вывод о том, что сумма долга должна быть уменьшена на 1000000 рублей, и как следствие, размер требования кредитора также подлежит уменьшению.

В отношении отсутствия первичных документов, арбитражный суд первой инстанции пояснил следующее.

Сам по себе факт отсутствия документов о задолженности перед кредитором по данным бухгалтерского баланса должника и непередача должником первичной документации, подтверждающей долг в заявленном размере, не свидетельствуют об отсутствии задолженности. Как указывалось выше по тесту определения, данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, что может явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доказывание обстоятельств, выдачи займа, возврата займа в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем представления платежных документов или иных доказательств, свидетельствующих о проведении расчетов способами, предусмотренными действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, заявленный довод конкурсного управляющего представляется необоснованным.

Конкурсным управляющим должника указано на наличие несогласия с суммой требования с обоснованием совершения оплаты путем передачи простого векселя на сумму 1 000 000 рублей.

20.02.2016 в материалы дела от представителя кредитора ООО "Юнит-Строй" поступило ходатайство об уменьшении суммы требования на 1 000 000 рублей, до 15 733 040 рублей 35 копеек. Уточнение заявленного требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая уменьшение размера требования кредитором, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего о частичной оплате, а именно в сумме 1 000 000 рублей. Данное возражение учтено, размер требований, кредитором уменьшен.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования кредитором о наличии у должника задолженности, представленной суммой невозвращенного займа в размере 15 733 040 рублей 35 копеек.

Довод о том, что цедент не исполнял определение суда в части представления истребуемых доказательств, правомерно признан судом первой инстанции недостаточным для вывода о том, что заемщик произвел погашение задолженности в полном объеме.

Конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по требованию.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку достоверный договор займа в материалы дела не представлен, условие о сроке займа не может считаться подтвержденным представленными в дело копиями договоров. Следовательно, указанное условие (о сроке возврата займа) должно быть определено судом по общим правилам гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок договора займа не является существенным условием договора. По общему правилу договор предполагается бессрочным (срок исполнения обязательства определен моментом предъявления требования).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Следовательно, срок исковой давности по требованию начинает течь с окончания тридцатидневного срока для оплаты с момента предъявления кредитором соответствующего требования. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013).

При рассмотрении дела, представитель кредитора подтвердил, что до предъявления настоящего требования в суд к должнику с требованием о возврате денежных средств общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", а также правопредшественник общества - ООО "Астра-Строй" - не обращались. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, на дату обращения с требованием срок исковой давности не истек.

В обоснование требования ООО "Юнит-Строй" ссылается на заключение договора уступки права требования N 1/АС от 25.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (новый кредитор).

В соответствии с договором уступки права требования N 1/АС от 25.03.2014 первоначальный кредитор (ООО "Астра-Строй") уступил новому кредитору (ООО "Юнит- Строй") в полном объеме права требования к ООО "Строй-ресурс" по договору займа N 01/11-10 от 16.11.2010 и платежному поручению N 2575 от 16.11.2010 в размере 16 733 040 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, материалами дела подтверждается переход права требования к кредитору по настоящему делу - ООО "Юнит-Строй".

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции требование в размере 15 733 040 рублей 35 копеек, составляющее сумму невозращенного займа, правомерно признано обоснованным.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с платежным поручением N 2575 денежные средства перечислены должнику 16.11.2010.

Дело о банкротстве ООО "Строй-Ресурс" возбуждено определением арбитражного суда от 22.12.2011. При таких обстоятельствах задолженность по займу, представленному 16.11.2010, не является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153. Требование ООО "Юнит-Строй" поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 27.08.2014. Таким образом, требование заявлено кредитором за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Юнит-Строй" в размере 15 733 040 рублей 35 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Строй-Ресурс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" заявлено о распределении судебных издержек, в котором он просит:

- взыскать с ООО "Строй-Ресурс" в пользу ООО "Юнит-Строй" судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 250 000 рублей;

- взыскать с ООО "Еврогласс-Техно" пользу ООО "Юнит-Строй" судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках дела N А33-19958-33/2011 ООО "Юнит-Строй" понесены судебные расходы в размере 500 000 рублей. В связи с чем, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов и просит взыскать должника и ООО "Еврогласс-Техно" в качестве возмещения сумму расходов 500 000 рублей, пропорционально с каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения судом настоящего дела, кредитором было заявлено об уменьшении заявленных требований на 1 000 000 рублей, в связи с тем, что конкурсным управляющим представлены доказательства, которые по его мнению свидетельствуют об исполнении обязательств в указанном размере. По мнению суда, необоснованное предъявление требования в указанной части не свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора, поскольку обязательство цедент уступал права требования кредитору в полном размере, не указывая на то, что часть денежного требования исполнено должником. В связи с изложенным, суд распределяет расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 16/01 от 01.08.2014, заключенный между ООО "Юнит-Строй" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" (исполнитель), далее по тексту - договор оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договора оказания услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на представительство заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора по заявлению ООО "Юнит-Строй" о признании его требования в размере 15 733 040 рублей 35 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за чет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если они являются явно неразумными (чрезмерными). Данный вывод также нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно акту оказания юридических услуг по договору от 01.08.2014, исполнителем оказаны следующие услуги: проведен комплексный анализ документов, сформирована правовая позиция по требованию, подготовлено требование, ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснение на отзыв конкурсного управляющего по делу, заявлены возражения на ходатайство конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-Техно" о фальсификации, доказательств и проведении судебной экспертизы, подготовлены и сданы запросы в экспертные учреждения, привлечены специалисты для ознакомления в городе Красноярске, принято участие в судебных заседаниях 03.12.2014, 13.01.2015, 10.02.2015, 11.06.2015 по средством ВКС, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и кредитора ООО "Еврогласс-Техно", принято участие в суде апелляционной инстанции.

Результатом проведенной работы по оказанию правовых услуг, является признание требования кредитора обоснованным и подлежащим учету в тетради требований за реестром требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг, стороны определили размер вознаграждения исполнителя за юридическое сопровождение при рассмотрении судом заявления ООО "Юнит-Строй" о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строй-Ресурс" в сумме 500 000 рублей, НДС не предусмотрен. Вознаграждение в сумме 500 000 рублей выплачивается в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта первой инстанции в законную силу (пункт 3.2 договора на оказание услуг).

Оплата услуг произведена платежным поручением N 15 от 02.10.2015 в сумме 500000 рублей с указанием в качестве основания платежа "оплата по договору возмездного оказания юридических услуг 16/01 от 01.08.2014, НДС не облагается".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что стоимость услуг определена сторонами за представление интересов заказчика в суде в общей сумме, без деления на оплату отдельных действий в рамках данного поручения.

Конкурсный управляющий в обоснование неразумности и чрезмерности понесенных расходов привел сведения о рекомендованных ставках Адвокатских палат Красноярского края, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Пермского края. Согласно данным расценкам, средняя стоимость оказания юридической услуги, включающей в себя (анализ документов, составление требования об учете за реестром, оформление ходатайств, пояснения на отзыв, возражений на заявление о фальсификации, участие в четырех судебных заседаниях, оформление заявления о выборе кандидатуры эксперта, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции в 1 заседании, осуществление ознакомления), составит 110 275 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела акта оказания услуг и документов, имеющимся в материалах дела, исполнителем принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела посредством ВКС в суде первой инстанции 03.12.2014, 13.01.2015, 10.02.205, 11.06.2015, и в суде апелляционной инстанции - 11.06.2015, а также оказаны сопутствующие услуги (выполнены действия) по подготовке требования, ходатайства о приобщении документов, подготовлено пояснение на отзыв, возражение на заявление о фальсификации, отзыв на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, подготовлено заявление о выборе кандидатуры эксперта.

Сопоставляя стоимость вознаграждения в сумме 500 000 рублей, а также расчет конкурсного управляющего о средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими палатами на территории нескольких субъектов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость отличается в большую сторону приблизительно в пять раз. Столь существенное отличие, по мнению суда, свидетельствует о чрезмерности стоимости услуг заявленной ко взысканию, в связи с чем, суд вправе снизить ее до разумных пределов.

Принимая во внимание положения договора об установлении размера цены услуг в виде денежной суммы за оказание комплексной услуги, объем, сложность, продолжительность выполненной работы, с учетом приведенных средних расценок стоимости услуг адвокатов, доводов конкурсного управляющего о стоимости аналогичного комплекса услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей. Указанная стоимость сопоставима со сложившимися ценами на подобные виды услуг. При этом суд не проводит полной аналогии стоимости каждого вида услуг и их стоимости, как это выполнено конкурсным управляющим, поскольку по условиям договора стоимость является фиксированной и не зависит от объема и характера оказываемых услуг. Определенная судом величина стоимости услуг соответствует цене, которая подлежит уплате при оказании аналогичного комплекса услуг при рассмотрении настоящего дела, иными лицами, оказывающими юридические услуги.

Доказательства нестандартного характера спора, отсутствия сложившихся по рассматриваемому вопросу подходов в судебной практике, объема документов, выработки нестандартных решений привлеченным специалистом, позволяющим выйти за рамки утвержденных средних ставок, рекомендованных адвокатскими палатами, ООО "Юнит-Строй" не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о возмещении судебных расходов на юридические услуги по договору N 16/01 от 01.08.2014, подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования, в части взыскания судебных расходов, правомерно отказано.

Конкурсным управляющим приведен довод в обоснование неправомерности заявленного требования о распределении судебных расходов, основанный на том, что такие расходы в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве не подлежит отнесению на должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонен заявленный довод.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

ООО "Юнит-строй" в заявлении о распределении судебных расходов просит взыскать их пропорционально с должника и ООО "Еврогласс-Техно".

Согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 30 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

При этом, в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - кредитор, а также лица заявившие возражения против его требования.

ООО "Еврогласс-Техно" является заявителем по делу о банкротстве. В рамках обособленного спора о признании требования ООО "Юнит-Строй" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Еврогласс- Техно" принимало участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора, представляло возражения, заявляло о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы, поддерживало процессуальную позицию конкурсного управляющего, возражающего на требования кредитора, знакомилось с материалами дела, осуществляло иные процессуальные права и несло обязанности, иными словами занимало активную процессуальную позицию.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отнесение судебных расходов возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

На основании изложенного, принимая во внимание общий размер судебных расходов признанных судом обоснованным, судом первой инстанции правомерно признано, что расходы подлежат возмещению пропорционально с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" в сумме 50 000 рублей, и ООО "Еврогласс-Техно" в сумме 50 000 рублей.

При этом, возмещение судебных расходов с должника должно осуществляться в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Платежным поручением N 19 от 09.02.2015 ООО "Еврогласс-техно" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислило 180 000 рублей для проведения экспертизы.

В счете на оплату экспертизы, представленном обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия", указано, что стоимость экспертизы составила 185 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-1970 от 15.06.2015 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве кредитор, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт. Следовательно, недостающие денежные средства подлежат взысканию с ООО "Еврогласс-техно".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 180 000 рублей согласно счету N 15 от 30.05.2015 за проведенную экспертизу, взыскании с ООО "Еврогласс-техно" в пользу ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" 5 000 рублей, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2015 по настоящему делу, судом принималось решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" 5 000 рублей, связанных с оплатой судебной экспертизы.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист. Вместе с тем, указанный судебный акт был отмен судом кассационной инстанции. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2015 суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя, вопрос распределения судебных издержек разрешил, определив перечислить экспертной организации в лице общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" 180 000 рублей. Определение в данной части исполнено, денежные средства перечислены эксперту. При рассмотрении дела на новом рассмотрении, суд в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении судебных расходов. Между тем, поскольку оплата услуг эксперта произведена, услуги оплачены, основания для повторного перечисления отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что определение в части распределения судебных расходов по выплате денежных средств эксперту с депозитного счета арбитражного суда, исполнению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности является необоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок договора займа не является существенным условием договора. По общему правилу договор предполагается бессрочным (срок исполнения обязательства определен моментом предъявления требования).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с тем, что достоверный договор займа в материалы дела не представлен, условие о сроке займа не может считаться подтвержденным представленными в дело копиями договоров, следовательно, конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.11.2010 N 2575, оказался не согласованным сторонами. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

В данном случае до предъявления настоящего требования в суд к должнику с требованием о возврате денежных средств общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", а также правопредшественник общества - общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" не обращались, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, следовательно, на дату обращения с требованием срок исковой давности кредитором не пропущен.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.11.2010 + 30 дней, т.е. с 16.12.2010, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена подлинность копии договора займа от 16.11.2010, учитывая, что в материалах дела отсутствует подлинник данного договора, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный. Действительно, арбитражным судом установлена неидентичность копий договоров займа, следовательно, они не могут быть использованы для определения существенных условий договора. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Перечисление спорной суммы произведено по платежному поручению от 16.11.2010 N 2575, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" перечислило ООО "Строй-Ресурс" 16733040 рублей 35 копеек, в основании платежа указано "оплата по договору беспроцентного займа 01/11-10 от 16.11.2010". Таким образом, наличие факта реального исполнения договора займа позволяет признать установленным факт заемных отношений без проведения соответствующей экспертизы.

20.02.2016 в материалы дела от представителя кредитора ООО "Юнит-Строй" поступило ходатайство об уменьшении суммы требования на 1 000 000 рублей, до 15 733 040 рублей 35 копеек. Уточнение заявленного требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая уменьшение размера требования кредитором, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего должника о частичной оплате, а именно в сумме 1000000 рублей. Данное возражение учтено, размер требований, кредитором уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности распределения судебных расходов по делу и их чрезмерности, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и данные доводы противоречат материалам дела. Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней и полной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу N А33-19958/2011к33 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2016 года по делу N А33-19958/2011к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина