Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-3750/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А71-13490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Макарова К.В., паспорт, (доверенность от 04.04.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СХП "Зарни Луд" - Сергеевой М.П. разрешении разногласий в части порядка продажи имущества ООО СХП "Зарин Луд"

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-13490/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Зарни Луд" (ОГРН 1071821000437, ИНН 1803004244),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 ликвидируемое общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Зарни Луд" (далее - ООО СХП "Зарни Луд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014.

05.10.2015 конкурсный управляющий ООО СХП "Зарни Луд" Сергеева М.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части порядка продажи имущества ООО СХП "Зарни Луд" и утвердить порядок продажи имущества (в том числе залогового) путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года утвержден порядок продажи имущества ООО СХП "Зарни Луд" (в т.ч. залогового) путем публичного предложения в редакции представленной конкурсным управляющим, изложив п.п. 2 и 3 в редакции представленной ФНС России.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Считая, что имущество сельхозорганизации, не реализованное на аукционе сперва единым комплексом, а потом и отдельным лотом по ПТК, на стадии публичного предложения подлежит реализации по частям; уменьшение судом цены имущества на сумму НДС нарушает права залогодержателя, поэтому, не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обращается в апелляционный суд с настоящей жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что продажа сельхозорганизации по частям по результатам несостоявшихся торгов, является справедливой, поскольку дополнительная гарантия для сельхозпроизводителей по сохранению предприятия в целом и ПТК соблюдается при проведении самих торгов, а уже при продаже имущества путем публичного предложения не является обязательной, поскольку не может быть бесконечной в нарушение интересов других лиц.

Учитывая, что банкротство введено еще в январе 2014 по результатам ликвидации, начавшейся по инициативе самого должника, то продажа залога с сохранением комплекса на стадии публичного предложения влечет убытки банка, наращивание долгов по текущим требованиям и позволяет использовать имущество должника, обремененное залогом в пользу банка, в интересах третьих лиц - следовательно, такое решение суда не основано на законе и нарушает права инвестора- залогодержателя. Учитывая заведомую неликвидность процедуры банкротства, предполагающую невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном размере, а так же заведомо возникающие убытки у банка-инвестора при банкротстве должника-займополучателя (лишенного возможности разместить свои денежные ресурсы, находящиеся у банкрота, платежеспособным должникам и теряющего свою прибыль), в противовес тому, что заложенным имуществом, обеспечивающим и без того бесперспективные долги пользуются третьи лица в своем предпринимательском интересе и препятствующие его реализации, банк считает решение суда первой инстанции несправедливым.

Указывает, что согласно разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 9 Постановления N 58 от 23.07.2009, основания для изменения судом условий порядка продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а так же если порядок и условия не являются в достаточной степени определенными. Ни одно из указанных условий порядка в редакции залогодержателя к такому не приводит, а иное конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказано, судом не анализируется.

Банк не согласен с позицией конкурсного управляющего и суда по причине того, что покупательский спрос на заложенное имущество по результатам повторных торгов отсутствует, а формирование лотов с таким большим количеством имущества и соответствующей стоимости не способствует реализации его по возможно максимальной цене, поскольку ограничивает покупательский спрос потенциальных покупателей на отдельные виды имущества и по покупательской способности. Поэтому считает, что утвержденный судом порядок не соответствует целям банкротства, затягивает процедуру, влечет наращивание долгов должника.

Суд делает верные выводы о порядке применения норм материального права по НДС (по причине отмены налогообложения по НДС при реализации имущества в банкротстве с 01.01.2015), однако, при этом, уменьшает сумму продажной цены на размер налога. Такое необоснованное уменьшение в значительном размере цены нарушает права кредитора и не соответствует целям дела о банкротстве, не способствует максимальному получению денежных средств от реализации имущества банкрота и безосновательно уменьшает рыночную стоимость реализуемого имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Сергеевой М.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что принятый судом порядок продажи не является "лоббированием интересов должника", а в первую очередь направлен так же на полное удовлетворение прав залогового кредитора, так имущество, которым располагает ООО "СХП "Зари Луд" представляет собой единый, функционирующий комплекс, который включает в себя крупно-рогатый скот (дойное стадо), земельный участки сельхоз-назначения, сельскохозяйственную технику и специализированное оборудование, недвижимое имущество сельхоз назначения (фермы, ремонтные мастерские и т.п.). Благодаря тому, что имущество находится в аренде, имущество поддерживается в рабочем состоянии, производятся его ремонты и своевременное техническое обслуживание, мероприятия, позволившие сохранить имущество без потери его эксплуатационных качеств, а так же его сохранность. В случае же если будет установлен порядок продажи, в редакции АО "Россельхозбанк" - предложенной кредитором разбивкой на лоты, ситуация приведет к тому, что наиболее ликвидное имущество будет реализовано в первую очередь, а недвижимое имущество будет реализовываться по сути по цене "стройматериалов" так как их приобретение без скота не имеет экономического смысла.

Кроме того, АО "Россельхозбанк", ссылаясь на письма потенциальных покупателей, адресованные в его адрес, не указал, что ни одно из писем не было переправлено в адрес конкурсного управляющего. Лица, действительно заинтересованные в приобретении имущества ООО СХП "Зарни Луд", могли обращаться на прямую к конкурсному управляющему, как к лицу ответственному за реализацию имущества. Обращений в адрес конкурсного управляющего, свидетельствующих о наличии заинтересованности приобретения отдельных видов имущества, не поступало.

УФНС России по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанка" - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ООО СХП "Зарни Луд" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Удмуртского РФ АО "Россельхозбанк" поступили возражения на отзывы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов должника, в которых не согласно с изложенными в отзывах доводах. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования АО "Россельхозбанк", как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014, 24.04.2014, 28.04.2014, 09.07.2014, 14.07.2014 на общую сумму 117 874 618 руб. 88 коп.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости N 001-14/0 от 21.04.2014 стоимость имущества составила 23 695 000,00 руб. (с НДС). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 002-14/0 от 22.04.2014 рыночная стоимость имущества составила 73 716 700,00 руб. (с НДС).

Собранием кредиторов (протокол от 06.08.2014) утвержден порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации. Указанный порядок предусматривал реализацию имущества ООО СХП "Зарни Луд" на стадии открытого аукциона без определения порядка продажи на стадии публичного предложения. Разногласия по установлению Порядка продажи имущества ООО "СХП "Зарни Луд" между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим отсутствовали.

Определением суда от 17.10.2014 установлена начальная цена продажи имущества ООО СХП "Зарни Луд", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк" ИП Меньшикова Е.В.

Реализация осуществлялась с учетом особенностей, предусмотренных статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Все объявленные торги (22.12.2014, 24.02.2015, 20.04.2015, 15.07.2015) не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем, конкурсным управляющим были представлены собранию кредиторов и в адрес залоговых кредиторов - АО "Россельхозбанк", ИП Меньшиков Е.В. предложения по реализации имущества и прав требования на стадии публичного предложения для рассмотрения и дальнейшего утверждения.

Собрание кредиторов от 23.09.2015 большинством голосов (АО "Россельхозбанк" - 95.97 % от числа присутствующих) проголосовало за утверждение порядка продажи имущества ООО "СХП "Зарни Луд" (не обремененного залогом) в редакции АО "Россельхозбанк".

Предложения конкурсного управляющего по продаже имущества (в т.ч. залогового) путем публичного предложения содержали условие о том, что имущество ООО СХП "Зарни Луд" разбито на шесть лотов (согласно приложению N 1), в т.ч.: Лот N 1 и Лот N 2. Лот N5 сформированы по принципу территориальности и сохранения единого технологического комплекса, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

"Продуктивный скот" и "животные на выращивании и откорме" отнесены к Лоту N 2 по количеству голов. В состав лота N2 входит как залоговое имущество, так и имущество, не обремененное залогом.

Залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк" возражая против условий конкурсного управляющего, считает, что недвижимое имущество необходимо разбить на девять лотов (лот N N 1-9) согласно местоположению земельных участков с находящимися на земельных участках обременениями - объектами недвижимого имущества; реализация КPC отдельным лотом N 10; движимое имущество (в т.ч. встроенное) раздробить на отдельные лоты; АО "Россельхозбанк" предусмотрена реализация КРС отдельным лотом N 10 с перечислением конкретных объектов.

Также, в редакции конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" реализация имущества путем публичного предложения предполагается с НДС.

Уполномоченный орган в своих возражениях, считает, что предложенный конкурсным управляющим и АО "Россельхозбанк" состав лотов не соответствует требованиям статьи 179 Закона о банкротстве; шаг понижения цены установить 10%; начальную цену лота следует установить без учета НДС.

В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим, уполномоченным органом и залоговым кредитором относительно порядка реализации имущества должника конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением указанных разногласий.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из необходимости утверждения порядка продажи имущества должника (в т.ч. залогового) путем публичного предложения в редакции, представленной конкурсным управляющим, изложив п.п. 2 и 3 в редакции представленной ФНС России. При этом, указав, что предложенная уполномоченным органом разбивка имущества на 3 лота: Лот N 1 имущество с/х организации, задействованное в производственном процессе; Лот N 2 здание учебно-образовательного назначения и дошкольного образования инв. N 00001516, д. Яголуд; Лот N 3 дебиторская задолженность (подтвержденная документально) на сумму 46 892 381 руб. 87 коп. соответствует нормам ст. 179 Закона о банкротстве; состав имущества следует выделить в лоты, в соответствии с п. 2 Порядка продажи предложенным уполномоченным органом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Из материалов дела усматривается наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации, ПТК).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

По смыслу положений статей 138, 139 Закона о банкротстве наличие в составе предприятия должника имущества, обремененного залогом, не препятствует реализации такого предприятия единым логом, нрава залоговых кредиторов в данном случае будут обеспечены при распределении вырученных от реализации имущества средств.

Согласно материалам дела, начальная цена имущества находящегося в залоге АО "Россельхозбанка" установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014. Собранием кредиторов должника от 06.08.2014 утвержден порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации.

Реализация осуществлялась совместно с залоговым имуществом и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве, объявленные торги (22.12.2014, 24.02.2015, 20,04.2015.15.07.2015) не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предложенная уполномоченным органом разбивка имущества на три лота: Лот N 1 имущество сельскохозяйственной организации, задействованное в производственном процессе; Лот N 2 здание учебно-образовательного назначения и дошкольного образования инв. N00001516 д. Яголуд; Лот N3 дебиторская задолженность на сумму 46 892 381 руб. 87 коп.. соответствует нормам ст.179 Закона о банкротстве.

В утвержденном порядке продаже не нарушены нормы статьи 111, 139, 179 Закона о банкротстве, поскольку дальнейшая реализация имущества, осуществляется путем проведения публичного предложения с разделением на части, в том числе имущества задействованного в производственном процессе, не участвующего в производственном процессе, права требования.

Доводы о проведении торгов как предприятие и как производственный технологический комплекс четыре раза указывает на то, что соблюдена гарантия особенностей статьи 179 Закона о банкротстве, при этом цена на повторных торгах 15.07.2015, согласно сообщения размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 08.06.2015 N 626432 всего имущества составила 110 454 176 руб. 14 коп. При такой стоимости ни одно предприятие занимающееся сельским хозяйством и прилегающее земельным участком не может проявить покупательской способности даже с учетом прошедших сроков реализации.

Разбивка имущества по лотам как предложено АО "Россельхозбанк" поголовье крупного рогатого скота, транспортные средства, сельхозтехника, объекты недвижимости и ссылка на письма о заинтересованности в части имущества, не позволяет установить за какую стоимость они будут реализованы, и будет ли экономически выгодным как для самого залогового кредитора, так и кредиторам в целом.

Кроме того, АО "Россельхозбанк", ссылаясь на письма потенциальных покупателей, адресованные в его адрес, не указал, что ни одно из писем не было переправлено в адрес конкурсного управляющего. Лица, действительно заинтересованные в приобретении имущества ООО СХП "Зарни Луд", могли обращаться на прямую к конкурсному управляющему, как к лицу ответственному за реализацию имущества. Обращений в адрес конкурсного управляющего, свидетельствующих о наличии заинтересованности приобретения отдельных видов имущества, не поступало.

Доводы жалобы о нарушении интересов кредитора на удовлетворение его законных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются. АО "Россельхозбанк" указывает, что имущество находится в аренде у третьего лица по договору аренды и хранения от 30.08.2013 с ООО СХП "Авангард", ссылаясь на интересы должника, приобретение имущества через аффилированных лиц за незначительную стоимость, неполучение арендных платежей за пользование имуществом в нарушение интересов залогодержателя. При этом имущество должника было сдано в аренду и на сохранность еще до открытия процедуры конкурсного производства, и с согласия самого залогодержателя. За весь период процедуры конкурсного производства не подавалось заявлений о расторжении данных договоров, о взыскании задолженности. Банк сам указывает на заведомую неликвидность процедуры банкротства, предполагающую невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном размере.

АО "Россельхозбанк" ссылается на формирование лотов, позволяющие реализовать имущество пользующееся большим покупательским спросом и покупательской способностью, при этом указывает на поголовье крупного рогатого скота и техники по отдельности, тогда как в отношении оставшейся части имущества: объекты недвижимости, земельные участи, оборудование, не представлено доказательств покупательской заинтересованности, с учетом их местонахождения, что может повлечь также затягивание процедуры банкротства и рост текущих обязательств.

В отношении доводов об уменьшении начальной продажной стоимости имущества на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), заявитель жалобы сам указывает на верность выводов суда о порядке применения норм материального права по НДС.

С 01.01.2015 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ применяется в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поэтому пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ распространяется на все правоотношения по НДС, возникшие после 01.01.2015. Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, по смыслу п. 1 ст. 54 ПК РФ (данной статьей регламентированы общие вопросы исчисления налоговой базы) налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В соответствии с представленной редакцией уполномоченного органа начальную цену лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, без учета НДС.

Таким образом, начальная цена на публичном предложении установлена без учета уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость, представленной в отчете оценщика и сниженной по результатам двух торгов, так как предприятие является банкротом и в соответствии с налоговым законодательством не является плательщиком НДС.

Ссылка заявителя жалобы на аналогичный спор и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А71-13491/2013, является необоснованной, поскольку в данном деле участвовал иной круг лиц, другое имущество, не относящееся к имуществу должника, преюдициального значения не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Определение суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года по делу N А71-13490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко