Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4631/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А70-6293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4631/2016) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 18 февраля 2016 года в рамках дела N А70-6293/2015 (судья Макаров С.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Тодосьевой Елены Викторовны (ОГРН 313860315800039, ИНН 860329597084) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 048 руб. 13 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тодосьева Елена Викторовна (далее -предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 048 руб. 13 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-6293/2015 иск удовлетворен, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 68 048 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 2 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Тодосьева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 884 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 18.02.2016 по делу N А70-6293/2015 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 18 884 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что понесенные предпринимателем судебные расходы не отвечают критерию разумности. В частности, заявитель ссылается на неразумное использование транспорта повышенной комфортности, а также прибытие представителя в город Тюмень и отъезд из города с запасом времени, что повлекло несение дополнительных затрат на проживание, использование камеры хранения и т.д. Ответчик также полагает неразумным проживание представителя истца в двухкомнатных апартаментах, использование такси, камеры хранения и услуг зала повышенной комфортности на железнодорожном вокзале в городе Тюмени.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 18.02.2016 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 22 884 руб. предпринимателем представлены

- командировочное удостоверение N 5 от 12.09.2015;

- электронные билеты на 14.09.2015 (г. Нижневартовск - Тюмень) и на 16.09.2015 (г. Тюмень - Нижневартовск) на общую сумму 7 898 руб. 70 коп.;

- чек от 15.09.2015 об оплате услуг зала повышенной комфортности на железнодорожном вокзале г. Тюмени на сумму 540 руб.;

- квитанции об оплате хранения клади от 15.09.2015 на общую сумму 320 руб.;

- квитанция об оплате услуг такси в сумме 225 руб.;

- счет серия Д N 00259 от 14.09.2015 и чек об оплате за проживание в гостинице на сумму 5 900 руб.;

- оплата суточных расходов истца в сумме 8 000 руб.;

- платежные поручения от 07.09.2015 N 392 и от 16.10.2015 N 459 о перечислении предпринимателем адвокату Мордвинову М.В. 22 884 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем судебных расходов в указанной сумме документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы сводятся к неразумности понесенных истцом расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Податель жалобы полагает чрезмерными расходы представителя на проезд к месту судебного заседания суда первой инстанции и обратно.

Из представленных истцом копий электронных билетов следует, что представителем истца приобретены билеты в купе класса 2Э перевозчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" (электронный билет на 14.09.2015) и класса 2У перевозчика ЗАО "ТКС" (на 16.09.2015).

Согласно представленным ответчиком сведениям класс 2Э перевозчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" предполагает вагон с услугами (питание, санитарно-гигиенический набор, пресса, белье). Наличие кондиционирования воздуха.

Класс 2У перевозчика ЗАО "ТКС" предполагает вагон с услугами (питание: ужин или завтрак, санитарно-гигиенический набор, постельные принадлежности). Наличие установки кондиционирования воздуха, биотуалетов, индивидуальных розеток 220V.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что на дату приобретения представителем истца указанных железнодорожных билетов в наличии имелись билеты меньшей стоимостью.

Представленные ответчиком сведения о наличии еще трех поездов с назначением Нижневартовск - Тюмень датированы 01.02.2016 (т. 2, л.д. 84) и не могут подтверждать наличие свободных билетов на указанные поезда на дату судебного заседания 15.09.2015, а также их стоимость, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств стоимости вышеуказанных услуг повышенной комфортности, которая могла быть исключена из понесенных истцом судебных расходов, равно как и не доказано, что приобретая билеты, представитель истца мог от указанных услуг отказаться.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств того, что билетов иной стоимостью не было, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку бремя доказывания чрезмерности понесенных выигравшей стороной расходов несет проигравшая сторона, в то время как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком суммы транспортных расходов на оплату железнодорожных билетов документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют.

Податель жалобы также полагает чрезмерными расходы заявителя на проживание в гостинице.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на использование представителем истца двухкомнатных апартаментов в комплексе "Даудель" стоимостью 3 500 руб. за сутки при наличии в указанном комплексе более дешевых номеров.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен прайс-лист на размещение в комплексе апартаментов "Даудель" от 11.01.2016.

Вместе с тем, стоимость проживания в номерах данного комплекса апартаментов на дату проведения судебного заседания (15.09.2016) указанный прайс-лист не подтверждает.

Кроме того, наличие в указанном комплексе свободных номеров, стоимость которых значительно ниже используемого представителем истца на дату проведения судебного заседания, материалами дела также не подтверждено.

Доказательств того, что стоимость проживания в указанном гостиничном комплексе в целом выше, чем средняя стоимость проживания в остальных гостиницах по городу Тюмень, ответчиком не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов на проживание истца в гостинице у апелляционного суда отсутствуют основания признать данные расходы чрезмерными.

Довод заявителя о чрезмерности расходов на оплату проезда на такси судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Материалами дела подтверждается использование представителем истца услуг такси на сумму 225 руб., в соответствии с чеком оплата произведена в 20 час. 25 мин.

Само по себе перемещение от места проживания до аэропорта на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

Указанные расходы суд апелляционной инстанции считает необходимыми и разумными, поскольку с учетом времени освобождения занимаемых представителем истца апартаментов и времени отправки поезда отсутствуют основания утверждать, что у представителя имелась реальная возможность воспользоваться общественным транспортом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств стоимости проезда из комплекса "Даудель" в аэропорт городским транспортом.

При таких обстоятельствах чрезмерность судебных расходов на оплату услуг такси ответчиком не доказана.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг камеры хранения и зала повышенной комфортности на железнодорожном вокзале также подлежат отклонению апелляционным судом.

Само по себе использование представителем истца указанных услуг о чрезмерности судебных расходов по их оплате не свидетельствует.

Напротив, ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом, не принял во внимание, что ожидание прибытия поезда на вокзале не является обязанностью представителя истца.

Как следует из материалов дела, проживание в комплексе апартаментов "Даудель" было оплачено представителем истца до 15.09.2015 20 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что посадка на поезд, отправляющийся из Тюмени в Нижневартовск, осуществляясь 16.09.2015 в 02 час. 18 мин. по московскому времени, то есть в 04 час. 18 мин. по тюменскому времени.

Следовательно, оплатив стоимость использования камер хранения и услуг зала с повышенной комфортностью в общем размере 860 руб. представитель истца понес значительно меньшие расходы, нежели в случае оплаты им дополнительного проживания в гостинице "Даудель" исходя из предусмотренной счетом серии Д N 002529 стоимости каждого дополнительного часа в размере 200 руб., то есть не менее 1400 руб. за период с 15.09.2015 20 час. 00 мин. до 16.09.2015 03 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным использование представителем истца указанных услуг.

Доводы заявителя о том, что стоимость судебных расходов в целом могла быть снижена в случае прибытия представителя истца в Тюмень не 14.09.2015, а 15.09.2015 и его убытия 15.09.2015, а не 16.09.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заблаговременное прибытие представителя истца в город Тюмень отвечает принципу разумности, поскольку при таких обстоятельствах возможность опоздать на судебное заседание в результате задержки транспорта либо иных обстоятельствах, не зависящих от представителя, существенно ниже, чем в случае планирования прибытия непосредственно к судебному заседанию.

Несение истцом расходов, связанных с убытием представителя истца на следующий после судебного заседания день также признается судом апелляционной инстанции разумным, поскольку судебное заседание 15.09.2015 могло начаться позже указанного в определении о назначении судебного заседания времени, к тому же, в заседании мог быть объявлен перерыв в течение дня.

Таким образом, поскольку целесообразность заблаговременного прибытия представителя истца в город Тюмень и убытия его на следующий день после судебного заседания ответчиком не опровергнута, злоупотребление представителем истца правами ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции полагает разумным такое поведение представителя истца.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности командировочных расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и послужили основанием для снижения суммы расходов в 2 раза.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы командировочных расходов, не принятых во внимание судом привой инстанции, подателем жалобы апелляционному суду не приведено, в связи с чем указанная сумма не подлежит уменьшению.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 18 884 руб., явная чрезмерность указанных расходов из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции признает указанные судебные расходы разумными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года по делу N А70-6293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева