Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5692/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-11938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от ИП Марченко Леонида Михайловича: Ромашов П.А. на основании доверенности от 21.05.2015, паспорта,

от ИП Щепелина Виталия Александровича: Щепелин В.А. (предъявлен паспорт), Поповцев А.В. на основании доверенности от 15.06.2015, удостоверения,

от ООО "Стройпрофи" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Щепелина Виталия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года

по делу N А50-11938/2015, принятое В.В. Удовихиной

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Леонида Михайловича (ОГРНИП 306590411100037, ИНН 590419361895)

к индивидуальному предпринимателю Щепелину Виталию Александровичу (ОГРНИП 304591718200023, ИНН 591700149930)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофи"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Щепелина Виталия Александровича (ОГРНИП 304591718200023, ИНН 591700149930)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Леониду Михайловичу (ОГРНИП 306590411100037, ИНН 590419361895), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" (ОГРН 1145958032681, ИНН 5904640420)

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии),

установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Леонид Михайлович (далее - ИП Марченко Л.М., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щепелину Виталию Александровичу (далее - ИП Щепелин В.А., ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 2 150 000 руб. 00 коп. по договору уступки права требования от 01.04.2013.

Определением от 08.09.2015 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройпрофи" (правопреемник ООО "СПБ-Профи").

Представитель Марченко Л.М., ознакомившись с позицией по делу ИП Шепелина В.А., согласно которой, он, ссылаясь на товарные накладные N 01 от 03.04.2013, N 02 от 05.04.2013, N 03 от 17.04.2013, N 04 от 17.05.2013 заявил об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью проверки доводов заявления о фальсификации доказательств для исследования оттисков печати ООО "СПБ-Профи", содержащимся в документах, представленным ответчиком (товарных накладных N 01 от 03.04.2013, N 02 от 05.04.2013, N 03 от 17.04.2013, N 04 от 17.05.2013). ИП Шепелин В.А. также заявил ходатайство о фальсификации подписи от имени Е.В. Береговой на договоре уступки права требования от 01.06.2014.

В целях проверки доводов заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. ст. 82, 161 АПК РФ определением от 02.10.2015 назначена судебная экспертиза по ходатайству ИП Марченко Л.М. В удовлетворении ходатайства ИП Шепелина В.А. о назначении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку исследование данного вопроса без заявления исковых требований о признании договора уступки недействительным (незаключенным), по мнению суда, являлось нецелесообразным. Кроме того, ответчик не гарантировал суду явку Е.В. Береговой в судебное заседание для отбора образцов подписей, данные о месте ее жительства отсутствуют, не известны никому из участников процесса. Также судом учтено, что ООО "СПБ-Профи" в материалы дела представлены иные доказательства относительно перехода права по договору уступки, которые могут быть исследованы судом при вынесении решения для проверки доводов ответчика (данное определение сторонами не оспаривалось).

ИП Щепелин В. А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к - 1) ИП Марченко Л. М.; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 01.06.2014, заключенного между ООО "СПБ-Профи" и ИП Марченко Л. М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу NА50-24658/2015 дела NА50-24658/2015 и NА50-11938/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А50-11938/2015.

В судебном заседании 02.02.2016 представитель ИП Щепелина В.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки прав (цессии) от 01.06.2014 между ООО "СПБ-Профи" и ИП Марченко Л.М., соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 01.06.2014 между ООО "СПБ-Профи" и ИП Марченко Л.М., промежуточного бухгалтерского баланса и пояснительной записки к нему от 31.05.2014 просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. В обоснование своей позиции он представил заключение специалиста Зайцевой В.М. от 18.01.2016.

В судебном заседании 11.02.2016 представитель ИП Марченко Л.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения также специалиста В.М. Зайцевой N 08-52/10 от 08.02.2016, составленного на основании приложенных к нему заверенных копий документов: решения N 1 единственного учредителя ООО "СПБ-Профи", приказов N N 1, 2 от 23.08.2012, устава ООО "СПБ-Профи" от 15.07.2012, свидетельства о государственной регистрации в качестве юр. лица ООО "СПБ-Профи", свидетельства о постановке ООО "СПБ-Профи" на налоговый учет с подписями от имени Береговой Е.В. Ходатайство истца судом удовлетворено, ходатайство ответчика отклонено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года (резолютивная часть от 11.02.2016, судья В.В. Удовихина) взыскано с ИП Щепелина В.А. в пользу ИП Марченко Л.М.: задолженность 1 450 000 рубля; в счет возврата аванса 700 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 33 750 рублей.

ИП Щепелин В.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом занята предвзятая позицию по делу по отношению к ИП Щепелину В.А., учитывая, что стороны заявляли ходатайства о фальсификации доказательств, назначении экспертизы при этом, суд удовлетворял только ходатайства ИП Марченко Л.М., отказывая заявителю, суд указал на то, что заявитель не гарантировал явку Е.В. Береговой в судебное заседание для отбора образцов подписей, при этом, что ответчик с данным лицом не знаком, на что было неоднократному указано суду. Также обращает внимание на то, что исследованные специалистом документы (заключение N 08-52/10 от 08.02.2016) в материалы дела не представлены.

Полагает, что основания для проведения экспертизы с целью установления соответствия оттиска печати, имеющейся на спорных документах, оттиску печати ООО "СПБ-Профи" отсутствовали, поскольку действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации, т.е. несовпадение оттиска печати на банковской карточке ООО "СПБ-Профи" с оттиском печати на товарных накладных не свидетельствует о подложности товарных накладных. При этом, истец не оспорил в порядке ст. 161 АПК РФ подпись Береговой Е.В. в товарных накладных, об их фальсификации также не заявлено.

Также заявитель обращает внимание на то, что им было заявлено о фальсификации промежуточного бухгалтерского баланса от 31.05.2014, при этом ответчиком представлены документы, имеющие подпись Береговой Е.М.; указывает на то, что суд не дал оценку высказываниям истца о том, что подпись в банковской карточке Березовой Е.М., могла быть выполнена не Береговой Е.М. Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора цессии от 31.05.2014, соглашения от 01.06.2014, суд первой инстанции не указал по каким основаниям, данные доказательства являются надлежащими.

Также заявитель обращает внимание на то, что договора об оказании транспортных услуг от 05.06.2012 между Щепелиным В.А. и ООО "Каскад" не заключалось, при этом, из договора цессии от 23.03.3015, заключенного между ООО "Каскад" и ИП Марченко Л.М. следует, что долг Щепелина В.А. основан на требовании к физическому лицу, в связи с чем полагает, что требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (ст. 27 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2).

Также указывает на то, что судом не оценены доводы о том, что между истцом и ответчиком сложились долговые обязательства, по которым Марченко Л.М. звонил Щепелину В.А. и утверждал, что он перечислил денежные средства в счет погашения задолженности.

В судебном заседании ответчиком и его представителем доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

От ИП Марченко Л.М. поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Марченко Л.М. доводы отзыва поддержал.

Представителем ИП Щепелина В.А. в судебном заседании также поддержано представленное с апелляционной жалобой заявление о фальсификации доказательств, а именно договора уступки (цессии) от 01.06.2014, соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 01.06.2014, промежуточного бухгалтерского баланса на 3.05.2014, выписки пояснительной записки к промежуточному бухгалтерскому балансу от 31.05.2014 ООО "СПБ-Профи". В связи с чем, просит назначить по делу судебную экспертизу, поставив вопросы: Соответствует ли подпись в строке "_____Е.В. Береговая", расположенной в договоре уступки прав (цессии) заключенного 01 июня 2014 г. между ООО "СПБ-Профи" и Марченко Л.М. подписи Береговой Е.В. поставленной в оригинале карточки ОАО "Банк24.ру" в строках "Образец подписи" "Подпись клиента"?

Соответствует ли подпись в строке "______/Береговая Е.В./", расположенной в соглашении о передаче прав и порядке расчетов. Береговой Е.В. поставленной в оригинале карточки ОАО "Банк24.ру" в строках "Образец подписи" "Подпись клиента"?

Соответствует ли подпись в строке "Руководитель ____ Береговая Елена Васильевна", расположенной промежуточном бухгалтерском балансе на 31.05.2014 г" Береговой Е.В. поставленной в оригинале карточки ОАО "Банк24.ру" в строках "Образец подписи" "Подпись клиента"?

Соответствует ли подпись в строке "Директор ООО "СПБ-Профи" ____Е.В. Береговая Е.В.", расположенной выписке пояснительной записки к промежуточному бухгалтерскому балансу от 31.05.2014 г. ООО "СПБ-Профи", Береговой Е.В. поставленной в оригинале карточки ОАО "Банк24.ру" в строках "Образец подписи" "Подпись клиента"?

Для изучения подписи Береговой Е.В. просит приобщить карточку с образцами подписей и оттиска печати ОАО "Банк24.ру" находящуюся в материалах дела N А50-11938/2015.

Просит поручить проведение экспертизы по определению давности Пермской лаборатории судебных эксперт из (г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская. 28).

Представитель ИП Марченко Л.М. возражал против удовлетворения ходатайства, по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, со ссылками на верное рассмотрение аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Как следует из материалов дела, ходатайство о фальсификации доказательств, заявлено в суде апелляционной инстанции по аналогичным основаниям, ходатайству заявленному в суде первой инстанции, при этом, по мнению апелляционного суда, проверка заявления о фальсификации не заключается лишь только в том, что оно может быть проверено путем назначения судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исходил из анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключений специалиста Двойниченко О.Л. (заключение N 08.2-52/116 от 28.12.2015), и выводов, указанных в заключении N 08-52/10 от 08.02.2016 (специалист Зайцева В.М.).

Изложенное в заявлении о фальсификации доказательства (в просительной части) ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд рассматривает как производное от заявления о фальсификации доказательства, в котором истцу обоснованно отказано по изложенным выше мотивам, и не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Также представителем ИП Щепелина В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма начальнику ФКУ ИК-28 ГУ ФСИН РФ от 23.05.2016, копии справки отдела специального учета ФКУ ИК-28 ГК ФСИН N 60/32/9-397 от 24.05.2016, образцов подписи Береговой Е.В., копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройпрофи".

Представитель ИП Марченко Л.М. возражал против приобщения дополнительных доказательств, указывания на наличие возможности представить их ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Документы, датированные после рассмотрения дела судом, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, приложенные дополнительные доказательства, датированные после принятия оспариваемого решения суда от 10.03.2016, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Также суд апелляционной инстанции находит значимом тот факт, что действуя добросовестно, ИП Щепелин В.А. должен был предпринять необходимые меры для добывания доказательств своевременно, при этом, представителем не пояснено, почему возможность в получении дополнительных доказательств у него появилась только после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между истцом ИП Марченко Л.М. и ООО "СПБ-Профи" заключен договор цессии, по условиям которого в пользу истца, как нового кредитора, уступлены права требования на получение от ответчика Щепелина В.А. денежных сумм в общем размере 1 450 000 рублей в счет возврата авансов, уплаченных по платежным поручениям: N 146 от 01.04.2013 на сумму 400 000 рублей, N 153 от 03.04.2013 на сумму 300 000 рублей, N 169 от 16.04.2013 на сумму 300 000 рублей, N 209 от 08.05.2013 на сумму 450 000 рублей за тротуарную плитку и транспортные услуги.

Указанные денежные средства перечислены ООО "СПБ-Профи" на счет ответчика и получены последним. Данное обстоятельство Щепелиным В.А. не оспаривается.

23.03.2015 между ИП Марченко Л.М. и ООО "Каскад" заключен договор цессии, по условиям которого в пользу истца, как нового кредитора, уступлены права требования на получение от ответчика Щепелина В.А. денежных сумм в общем размере 700 000 рублей, в счет возврата авансов, уплаченных по платежным поручениям: N 95 от 05.06.2012 на сумму 300 000 рублей, и N 100 от 08.06.2012 на сумму 400 000 рублей за транспортные услуги.

Указанные денежные средства перечислены ООО "Каскад" на счет Шепелина В.А. и получены последним. Данное обстоятельство также не оспаривается.

В адрес Шепелина В.А. со стороны ООО "СПБ-Профи" направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением обязательств, а также требование о возврате указанных авансов.

Также в адрес ответчика со стороны ООО "Каскад" направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением обязательств, а также требование о возврате указанных авансов, ранее перечисленных.

ИП Марченко Л.М. уведомил ответчика о заключении договора цессии от 01.06.2014 с ООО "СПБ-Профи" и договора цессии от 23.03.2015 с ООО "Каскад" и необходимости уплаты всей указанной задолженности в его пользу, как нового кредитора.

Повторно 25.03.2015 и 31.03.2015 в адрес Шепелина В.А. направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в пользу Марченко Л.М. в размере 700 000 рублей по долгам перед ООО "Каскад" и в размере 1 450 000 руб. по долгам перед ООО "СПБ-Профи". Заказные письма, направленные в адрес ответчика, согласно распечаткам с сайта ОАО "Почта России", представленным в материалы дела, доставлены и получены ответчиком. Ответа на них со стороны ответчика не последовало.

В связи с изложенным выше ИП Марченко Л.М. предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности 2 150 000 руб.

ИП Щепелин В.А. обратился с самостоятельным иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 01.06.2014, заключенного между ООО "СПБ-Профи" и ИП Марченко Л.М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное требование, и отказывая в удовлетворении встречного требования, исходил из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также норм действующего законодательства, признав требование ИП Марченко Л.М. обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора уступки права требования 01.06.2014 об уступке права следует, что ООО "СПБ-Профи" и ИП Марченко Л.М. достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 01.06.2014, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Щепелина В.А. об исполнении им обязательств перед первоначальным кредитором ООО "СПБ-Профи" на основании товарных накладных N 01 от 03.04.2013, N 02 от 05.04.2013, N 03 от 17.04.2013 N 04 от 17.05.2013 учитывая следующее.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта Двойниченко О.Л. N 08.2-52/116 от 28.12.2015, следует, что оттиски круглой мастичной печати ООО "СПб-Профи", расположенные в строке "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 1 от 03.04.2013 на сумму 400 000 рублей, N 2 от 05.04.2013 на сумму 300 000 рублей, N 3 от 17.04.2013 на сумму 300 000 рублей, N 4 от 17.05.2013 на сумму 450 000 рублей, выполнены не оттиском круглой мастичной печати (клише), принадлежащей ООО "СПб-Профи", образцы которой представлены на оригинале карточки ОАО "Банк24.ру", а какой-то другой печатной формой.

Доводы ответчика о том, что оснований для проведения данного исследования не имелось, по причине не исключения наличия у юридического лица более, одного экземпляра печати, не принимаются, поскольку доводы о наличии у данного лица нескольких печатей, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), при этом, из указанных ранее выводов эксперта следует категоричный вывод о проставлении на товарных накладных иного оттиска печати, чем оттиск, проставленный ООО "СПб-Профи" на оригинале карточки ОАО "Банк24.ру". Иного не доказано.

Кроме того, судом установлено, что из заключения специалиста В.М. Зайцевой N 08-52/10 от 08.02.2016 следует, что подписи, выполненные от имени Береговой Е.В. на товарных накладных N 01 от 03.04.2013, N 02 от 05.04.2013, N 03 от 17.04.2013, N 04 от 17.05.2013, представленные ответчиком, - выполнены одной группой почерка - одним лицом, выполнены разными лицами.

В заключении специалиста В.М. Зайцевой N 08-52/10 от 08.02.2016 также указано, что для установления кем выполнены исследуемые подписи, Береговой Е.В. или иным лицом (лицами), необходимо представить оригиналы исследуемых документов и образцы почерка и подписи (свободные 7-10 документов, относящиеся к периоду исследуемых документов, условно-свободные и экспериментальные - на линованных и нелинованных листах, стоя, сидя, в неудобном положении пишущей руки, на 2 листах каждого вида), полученные непосредственно в судебном заседании, с ее личным участием.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не доверять информации, указанной в заключении от 08.02.2016 оснований не имеется, учитывая выводы, данные в заключении N 08.2-52/116 от 28.12.2015 (относительно не принадлежности оттиска печати третьему лицу в товарных накладных), а также учитывая, что однозначный вывод о том, что подпись в товарных накладных выполнена именно Береговой В.А., отсутствует, т.е. оснований для признания спорных товарных накладных надлежащими доказательствами, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Признавая договор цессии соответствующим закону, суд верно исходил из следующего.

Судом установлено, что из заключения специалиста В.М. Зайцевой N 08-52/10 от 08.02.2016 следует, что подписи, выполненные от имени Береговой Е.В. на договоре уступки прав (цессии) от 01.06.2014, соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 01.06.2014, решении N 1 единственного учредителя ООО "СПБ-Профи", приказах N N 1, 2 от 23.08.2012, листах устава ООО "СПБ-Профи" от 15.07.2012, свидетельстве о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "СПБ-Профи", свидетельстве о постановке на учет ООО "СПБ-Профи" и промежуточном бухгалтерском балансе и пояснительной записке к нему от 31.05.2014 выполнены одной группой почерка - одним лицом.

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва ООО "Стройпрофи", данное лицо подтверждает факт заключения договора уступки прав (цессии) от 01.06.2014 между ООО "СПБ-Профи" и ИП Марченко Л.М.

ИП Щепелин В.А., заявляя ходатайство о назначении экспертизы ссылался на заключение от 18.01.2016, выполненное экспертом Зайцевой В.М., согласно которому подписи, выполненные на электрографической копии банковской карточки от имени Береговой Е.В., и подписи, выполненные на копии договора уступки (цессии) от 01.06.2014, копии соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 01.06.2014 между ООО "СПБ-Профи" и ИП Марченко Л.М., копии промежуточного бухгалтерского баланса от 31.05.2014 и копии пояснительной записки к нему ООО "СПБ-Профи" от имени Береговой Е.В., выполнены разными лицами.

Однако, в материалах дела имеется иная экспертиза, имеющая более позднюю дату, сделанные этим же экспертом (Зайцевой), при этом заключение содержит иные выводы.

Кроме того, апелляционный суд полагает значимым тот факт, что исследуемые документы были представлены не истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что договор цессии сторонами, которого являются ООО "СПБ-Профи" и ИП Марченко Л.М., и факт его заключения ими не оспариваются; ИП Щепелин В.А. не является стороной данного договора; при этом, суду не представлено доказательств возможности выполнения требования эксперта о личном участии Е.В. Береговой в судебном заседании для отбора образцов подписей, ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не представил суду информацию о возможности проведения экспертизы, в том числе при отсутствии свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Е.В. Береговой, обоснованно, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в том числе с учетом того, что заключение специалиста N 08-52/10, представленное ИП Марченко Л.М. в опровержение доводов ИП Щепелина В.А. о фальсификации доказательств, выполненное от 08.02.2016 дано тем же специалистом Зайцевой В.М., от которой до это времени было получено заключение стороной ответчика (от 18.01.2016), при этом вывод эксперта о том, что подписи в исследуемых документах, выполнены одной группой почерка - одним лицом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано и, соответственно, доводы ответчика относительно фальсификации договора уступки прав (цессии) от 01.06.2014 между ООО "СПБ-Профи" и ИП Марченко Л.М. и соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 01.06.2014 между ООО "СПБ-Профи" и ИП Марченко Л.М. в порядке ст.161 АПК РФ отклонены правомерно.

Вместе с тем, с учетом выводов эксперта Двойниченко О.Л. ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", изложенных в заключении эксперта N 08.2-52/116 от 28.12.2015, и выводов, указанных заключении специалиста N 08-52/10 от 08.02.2016 специалистом Зайцевой В.М.,

проверив заявление истца о фальсификации товарных накладных N 01 от 03.04.2013, N 02 от 05.04.2013, N 03 от 17.04.2013, N 04 от 17.05.2013, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе принимая во внимание, что оттиск печати ООО "СПБ-Профи", имеющийся на банковской карточке не совпадает с оттиском печати от имени ООО "СПБ-Профи", проставленным на указанных товарных накладных; также учитывая, что подписи, выполненные от имени Береговой Е.В. на товарных накладных, представленных ответчиком, выполнены одним лицом, и не совпадают с подписями, выполненными от имени Береговой Е.В. на договоре уступки прав (цессии) от 01.06.2014, соглашении о передаче прав и

порядке расчетов от 01.06.2014, решении N 1 единственного учредителя ООО "СПБ-Профи" (заверенная копия Береговой Е.В.), приказах N N 1, 2 от 23.08.2012 (заверенные Береговой Е.В.), листах устава ООО "СПБ-Профи" от 15.07.2012 (заверенных Береговой Е.В.), свидетельстве о государственной регистрации в качестве юр. лица ООО "СПБ-Профи", свидетельстве о постановке на налоговый учет ООО "СПБ-Профи" (заверенных Береговой Е.В.) и промежуточном бухгалтерском балансе и пояснительной записке к нему (копии) от 31.05.2014 в которых они выполнены также одним лицом.

Доказательств, указывающих на то, что подпись от имени директора ООО "СПБ-Профи" Е.В. Береговой, имеющаяся на договоре цессии от 01.06.2014, не принадлежит Е.В. Береговой и выполнена каким-то иным лицом ответчиком не представлено в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

Более того, значимым является и то обстоятельство, что как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее до судебного заседания от 21.08.2015 ответчик не ссылался на данные документы, в ответ на досудебные претензии и уведомления о заключении договора цессии между истцом и ООО "СПБ-Профи" о них не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ИП Щепелин В.А. исполнил свои обязательства по поставке тротуарной плитки и оказании транспортных услуг перед первоначальным кредитором ООО "СПБ-Профи", в связи с чем, задолженности перед истцом не имеется и право на ее получение не могло быть уступлено, не представлено.

Таким образом, доводы исковых требований ИП Щепелина В.А. относительно недействительности (ничтожности) договора цессии от 01.06.2014 об уступке права между ООО "СПБ-Профи" и ИП Марченко Л.М. судом отклоняются, в связи с чем исковые требования ИП Щепелина В.А. к ИП Марченко Л.М. и ООО "Стройпрофи" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.06.2014 об уступке права между ООО "СПБ-Профи" и ИП Марченко Л.М. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан верный вывод о том, что самостоятельный иск о ничтожности договора цессии основаны на неверном понимании и толковании норм права, поскольку уступка несуществующего права сама по себе не является основанием для недействительности договора цессии по ст.168 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о ничтожности договора цессии не имеется, равно как не имеется доказательств прекращения существования уступленных по цессии прав требований, особенно с учетом результатов оспаривания их путем подачи заявления о фальсификации и выводов, содержащихся в заключениях специалистов.

Доводы ИП Щепелина В.А. относительно не подведомственности рассмотрения арбитражным судом исковых требований в части взыскания задолженности в размере 700.000 руб., уступленной ООО "Каскад" в пользу истца ИП Марченко Л.М. верно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела и представленных платежных поручений N 95 от 05.06.2012 на сумму 300 000 рублей, N 100 от 08.06.2012 на сумму 400 000 рублей, уплаченных ООО "Каскад" в пользу ответчика ИП Щепелина В.А. следует, что данные денежные средства перечислялись за транспортные услуги.

Аналогичное назначение платежей "за транспортные услуги" содержится и в некоторых платежных поручениях на перечисление денежных средств ответчику ИП Щепелину В.А. со стороны ООО "СПБ-Профи".

Доказательств того, что ответчик ИП Щепелин В.А. мог оказывать ООО "Каскад" транспортные услуги и в связи с этим получать указанную оплату не в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого он имел и на момент получения платежей, и на момент предъявления иска и его рассмотрения судом, а в качестве гражданина, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 2, п. 4 ст. 23 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием исходя, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом продажи товаров, выполнения работ ил и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта I настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (уд может применить к таким сделкам правша настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что на момент получения оплаты по платежным поручениям на сумму 700 000 руб. ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Этот же статус он имел и имеет на момент рассмотрения настоящего дела. Часть платежей от ООО "СПб-Профи" также содержала ссылку в назначении платежа "за транспортные услуги". При этом по требованиям, основанным на договоре цессии с ООО "СПб-Профи", ответчик на не подведомственность спора арбитражному суду, не ссылается, т.е. позиция ответчика противоречива. При этом, доказательств того, что ответчик мог оказывать транспортные услуги на сумму 700 000 руб. в пользу ООО "Каскад", являясь индивидуальным предпринимателем, не представлено.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела (с июня 2015 года), ответчик имел достаточно времени для раскрытия и представления соответствующих доказательств (при их наличии). При этом, доводы о перечислении денежных средств на счет Щепелина В.А. не имеют правового значения, поскольку имущество, используемое физическим лицом в предпринимательской деятельности (в том числе банковский счет), не обособляется от другого имущества этого же физического лица, которое им не используется в предпринимательской деятельности.

Одно и то же физическое лицо лицо взаимодействуя с контрагентами на свой страх и риск и самостоятельно систематически извлекая прибыль "за транспортные услуги" двумя платежами в общем размере в 700000 руб., очевидно, что действует не как гражданин-потребитель, а как индивидуальный предприниматель. Таким образом, судом дана верная квалификация спорных отношений (ст. 2, 23 ГК РФ), как экономических, спор, по которым подведомственен арбитражному суду, в связи с чем значение имеет наличие статуса ответчика, назначение платежа, его размер и суть, а сам факт зачисления его на другой счет - значения не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Марченко Л.М. представлены на обозрение документы, из которых следует, что до обращения в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями в качестве встречного иска истец ИП Марченко Л.М. обращался к ответчику ИП Щепелину В.А. в судебном заседании в Дзержинский районный суд г. Перми, рассматривавший дело по иску Щепелина В.А. к Марченко Л.М. о взыскании долга по расписке. Однако, протокольным определением Дзержинского районного суда г. Перми встречный иск не был принят, в связи с чем возникла необходимость возврата уплаченной до этого Марченко Л.М. государственной пошлины, документ на возврат которой ему был выдан Дзержинским районным судом г. Перми. Данные обстоятельства также находят свое подтверждение в определении судебной коллегии Пермского краевого суда, рассмотревшей апелляционную жалобу Марченко Л.М. и отклонившей доводы об ошибочности непринятия встречного иска в части взыскания той же задолженности, которая является предметом настоящего дела.

Задолженность ответчика ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом, как новым кредитором, не погашена. Доказательств отсутствия (погашения) прав-требований, уступленных по договору цессии в пользу ИП Марченко Л.М., ИП Щепелин В.А. не представил.

Учитывая, что доводы ИП Марченко Л.М. о неисполнении ответчиком обязательств перед первоначальным кредитором ООО "Каскад" ответчик ИП Щепелин В.А. не оспаривал, при этом, доказательств их исполнения перед первоначальным кредитором им не представлено, равно, как не представлено доказательств возврата аванса в размере 700.000 руб. в пользу ООО "Каскад" или уплаты данной задолженности в пользу истца ИП Марченко Л.М. ответчиком ИП Щепелиным В.А., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 463, 782 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требований в данной части, учитывая, что поскольку права (требования), принадлежащие на основании указанных обязательств первоначальным кредиторам ООО "СПБ-Профи" и ООО "Каскад" на сумму 1 450 000 руб. и 700000 руб. соответственно, передано ими по договорам цессии от 01.06.2014 и 23.03.2015.

Доводы заявителя о наличии двух текстов решений суда, не нашли своего подтверждения, учитывая, что в материалах дела имеется один текст решения, от 10.03.2016 аналогичный текст размещен в "Картотеке арбитражных дел" 22.03.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии нарушений принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, повлиявших на правильность рассмотрения спора судом первой инстанции.

Доводы о прекращении деятельности третьего лица, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы о наличии телефонных переговоров между сторонами документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-11938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский