Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-6821/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А32-16324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-16324/2015 (судья Данько М.М.) по иску администрации города Сочи к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Зеленстрой" о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора,

установил:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Зеленстрой" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании платы за использование земельного участка за период с 07.10.2011 по 31.03.2015 в размере 51 705,21 руб., пени в размере 54 336,79 руб., расторжении договора аренды от 29.06.2001 N 4900002269. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 42 973,20 руб. задолженности и 1 694, 14 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Суд применил срок исковой давности. В отношении неустойки суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания, также указал на неправомерность требования о расторжении недействительного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в силу статьи 614 ГК РФ должен вносить арендную плату, мотивирована статьями ГК РФ, касающимися расторжения и изменения договоров - статьи 450, 452 ГК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалованной части не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация ссылается на то, что 29.06.2001 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 2269 о предоставлении ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020040022:2 площадью 343 кв. м, расположенный по улице Несебрской, 26 в Центральном районе города Сочи и предназначенного для использования в целях внешнего благоустройства - л.д. 10-12. Договор зарегистрирован в реестре.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. На момент заключения договора сумма согласованных платежей составляла 7 853, 32 руб. с условием об индексации - л.д. 13.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем является муниципальное образование - город Сочи, регистрация права произведена 12.12.2006 - л.д. 14.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 29.06.2001 N 4900002269 является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На момент подписания договора действовал Земельный кодекс РСФСР.

При этом на момент заключения договора Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" признаны недействующими статьи 18-22 кодекса, устанавливающие компетенцию местных советов самоуправления в области регулирования земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 29.06.2001 N 2269 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204022:2 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), земельный участок, расположенный в границах города Сочи, в Центральном районе г.Сочи, по ул. Несербской, 26 входит в состав особо охраняемой природной территории.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом подтверждается применение к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204022:2 особого режима использования земельного участка (ст. 56 ЗК РФ).

В соответствии с п.5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Указанный комитет в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Между тем договор от 29.06.2001 подписан администрацией, а не комитетом по управлению имуществом. При этом от имени администрации действовал Зорин В.И., который, как следует из приложенного расчета платежей, являлся руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, но не комитета по управлению имуществом города Сочи.

Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 21.06.2001 N 2269 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (данный вывод получил отражение в судебно-арбитражной практике, например, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А32-22190/2010, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу NА32-43111/2013).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В тоже время как ЗК РСФСР, так и ЗК РФ предусматривают платность пользования землей. Ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком. Согласно акту осмотра земельного участка от 09.02.2015 на земельном участке расположен одноэтажный объект недвижимости, границы участка на местность не вынесены, геодезические знаки на местности отсутствуют, приложены фото, из которых видно, что участок огорожен забором - л.д. 22.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Истец просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с 07.10.2011 по 31.03.2015.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности - оборотная сторона л.д. 66.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности с учетом даты обращения истца в суд - 08.05.2015.

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что в пределах исковой давности находится требование за период с 08.05.2012 по 31.03.2015.

Истец представил расчет согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, постановлению главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю г. Сочи".

По расчету суда размер неосновательного обогащения за указанный период составил 42 973, 20 руб. В апелляционной жалобе администрацией контррасчет не представлен. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда относительно размера неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика 54 336, 79 руб. неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, установленной пунктом 5.3 договора. Поскольку договор от 29.06.2001 является ничтожным, то требование о взыскании неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты неправомерно.

Требование истца о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-16324/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина