Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 12АП-4104/16

г. Саратов

08 июня 2016 г.

Дело N А57-27926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С. по доверенности от 01.01.2016,

от ОАО "Саратовский Комбикормовый завод" - Раздобреева К.А. по доверенности от 07.06.2016,

от ПАО "МРСК Волги" - Терехова О.И. по доверенности от 06.06.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский Комбикормовый завод"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-27926/2015, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к открытому акционерному обществу "Саратовский Комбикормовый завод", г. Саратов (ОГРН 1026403359003, ИНН 6454003363)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов

о взыскании 952 628 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский Комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Саратовский Комбикормовый завод") о взыскании задолженности по договору N 64130310000375 (00419) в размере 952628 руб. 48 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 64130310000375 (00419) за период с 01.05.2013 по 31.07.2014 в размере 952628 руб. 48 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64130310000375 (00419) за период с 01.05.2013 по 31.07.2014 в размере 952628 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22052 руб. 60 коп.

ОАО "Саратовский Комбикормовый завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, при расчете стоимости оказанных услуг истец неверно применил ценовую категорию.

Представитель ОАО "Саратовский Комбикормовый завод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Саратовэнерго") (Поставщик) и ОАО "Саратовский комбикормовый завод" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 64130310000375 (00419) от 01.04.2010.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующею законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения, Поставщик обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме согласно Приложению N 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора энергоснабжения, Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5. и 3.2.4. настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора энергоснабжения, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

За приобретённую Поставщиком в интересах Потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) Потребитель производит оплату по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, по регулируемым ценам (тарифам) и по прогнозным значениям свободных цен согласно действующему законодательству РФ в следующие сроки: до 1 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 100 % от стоимости договорного объёма потребления электрической мощности текущего месяца - для Потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу; до 05 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 25 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии; до 10 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 25 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии; до 15 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 25 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии; до 20 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 25 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии.

Для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного Потребителем.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период с 01.05.2013 по 31.07.2014 у ответчика имеется задолженность по договору энергоснабжения N 64130310000375 (00419) от 01.04.2010 в размере 952 628 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец с мая 2013 года по июль 2014 года выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В июле 2015 года по спорному договору был произведен перерасчет за период с мая 2013 года по июль 2014 года, в соответствии с распоряжением N 324-р от 14.08.2015 года "О перерасчете потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии".

Ответчику к оплате были выставлены следующие корректировочные счета-фактуры: N 1500185К/64130310000375 от 31.07.2015 к счету-фактуре N 1307743/31-00419 от 31.05.2013 на сумму 46716,82 руб.; N 1500183К/64130310000375 от 31.07.2015 к счету-фактуре N 1310997/31-00419 от 31.07.2013 на сумму 64291,12 руб.; N 1500182К/64130310000375 от 31.07.2015 к счету-фактуре N 1312777/31-00419 от 31.08.2013 на сумму 67877,19 руб.; N 1500181К/64130310000375 от 31.07.2015 к счету-фактуре N 1314261/31-00419 от 30.09.2013 на сумму 71027,83 руб.; N 1500180К/64130310000375 от 31.07.2015 к счету-фактуре N1315796/31-00419 от 31.10.2013 на сумму 77742,32 руб.; N 1500179К/64130310000375 от 31.07.2015 к счету-фактуре N 1317859/31-00419 от 30.11.2013 на сумму 65944,52 руб.; N 1500178К/64130310000375 от 31.07.2015 к счету-фактуре N 1318699/31-00419 от 31.12.2013 на сумму 63516,51 руб.; N 1500177К/64130310000375 от 31.07.2015 к счету-фактуре N 1401629/31-00419 от 31.01.2014 на сумму 116841,50 руб.; N 1500176К/64130310000375 от 31.07.2015 к счету-фактуре N 1403308/31-00419 от 28.02.2014 на сумму 92443,56 руб.; N 1500175К/64130310000375 от 31.07.2015 к счету-фактуре N 1404713/31-00419 от 31.03.2014 на сумму 41430,51 руб.; N 1500174К/64130310000375 от 31.07.2015 к счету-фактуре N 1406722/31-00419 от 30.04.2014 на сумму 56033,65 руб.; N 1500173К/64130310000375 от 31.07.2015 к счету-фактуре N 1408188/31-00419 от 31.05.2014 на сумму 102578,92 руб.; N 1500172К/64130310000375 от 31.07.2015 к счету-фактуре N 1409717/31-00419 от 30.06.2014 на сумму 86184,03 руб., всего на сумму 952628,48 руб.

По указанным счетам-фактурам ответчик оплату не произвел, в связи с чем, задолженность на момент предъявления иска составляла 952628 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

Оспаривая судебный акт, апеллянт не согласен с тарифом, примененным судом при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, руководствуясь п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, п. 10(1) Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года N 1179, считает, что при расчете стоимости услуг по передаче подлежит применению одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии за вычетом ставки двухставочного тарифа на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации 27 декабря 2004 г. утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

В силу пункта 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (часть 3 пункта 6 Правил N 861).

ОАО "Саратовский Комбикормовый завод" относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ПАО "МРСК Волги" через электрические установки производителей электрической энергии.

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии, учитываемые регулирующим органом при установлении тарифа для потребителей электроэнергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 55 Методических указаний потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее - потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

В пункте 55 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний N 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. Довод ответчика о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, не предусмотренного действующими нормами, противоречит статье 424 ГК РФ, пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 35 Правил N 1178, пункту 55 Методических указаний N 20-э/2.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-8748 от 26.10.2015 г.

Учитывая, что ответчик выбрал для расчетов одноставочный вариант тарифа, истец производил расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с 01.05.2013 г. по 31.07.2014 г. с применением той ценовой категории, которую выбрал ответчик - одноставочный тариф за минусом стоимости нормативных потерь в размере ставки на оплату технологического расхода в электрических сетях. При этом истец оплачивал сетевой организации ОАО "МРСК Волги" услугу по передаче электрической энергии по потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Волги" через энергетические установки производителей электрической энергии, в том числе и по ответчику за исковой период по двухставочному тарифу за вычетом ставки на оплату потерь.

В связи с данным обстоятельством истец посчитал, что на стороне ОАО "МРСК Волги" возникло неосновательное обогащение за указанный период и обратилось в суд с иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Комбикормовый завод" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 г. по делу N А57- 24425/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Саратовэнерго" к ОАО "МРСК Волги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40789259,31 руб. было отказано, при этом суд указал, что исходя из анализа ст. 424 ГК РФ, п. 55 Методических указаний, постановлений КГРТ Саратовской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области у потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, отсутствует право выбора ценовой категории; при расчете данной категории потребителей возможно применение только ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа; возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя; потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно к двухставочном тарифе.

В связи с данными обстоятельствами ПАО "Саратовэнерго" правомерно произвело перерасчет стоимости приобретенной ответчиком электрической энергии, рассчитав стоимость услуг по передаче электрической энергии за исковой период по ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа, и выставило в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в исковой период в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "Саратовский комбикормовый завод" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-27926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина