Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18336/16

г.Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-235799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-235799/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С. (176-1963),

по иску ООО СК "Согласие"

к ООО "Зетта-Страхование"

о взыскании 42 273, 85 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО СК "Согласие" (истец) о взыскании с ООО "Зетта-Страхование" (ответчик) убытков в порядке суброгации в размере 42 273, 85 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2014 в результате нарушения водителем Набатовым Ю.В. при управлении автомобилем марки "Рено" с государственным регистрационным номером Х 997 ЕС 52 (гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису серии ССС N 0691717698) п.8.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки "Volkswagen" с государственным регистрационным номером М 164 ВР 152, застрахованный в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования N 1520000-200033249/14.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования N 1520000-200033249/14 истец в счет выплаты страхового возмещения осуществил оплату ремонта автомобиля марки "Volkswagen" в сумме 123 252, 80 руб. платежным поручением от 24.03.2015 N 76956.

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, к ООО СК "Согласие" на основании п.1 ст.965, п.1 ст.1064 и п.1 ст.1079 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО "Зетта Страхование" по полису серии ССС N 0691717698, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Volkswagen" составила 113 571, 01 руб.

ООО "Зетта Страхование" выплатило ООО СК "Согласие" неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 71 297, 16 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы не возмещенного ущерба в размере 42 273, 85 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, ст.12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 18.11.2014.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Между тем, из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, документы, на основании которых истец обосновывает размер заявленных исковых требований, являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, не представил.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-235799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко