Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-13172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-223268/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 30-28) по делу N А40-223268/15

по иску ООО "Нефтегазстрой"

к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

о взыскании 38 701 381 руб. 69 коп.

от истца: Константинова Я.Э. - дов. от 17.09.2015, Березин А.В. - дов. от 12.02.2016

от ответчика: Ковалева Е.Н. - дов. от 12.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании задолженности в размере 38 701 381 руб. 69 коп.

Решением суда от 23.03.2016 г. в удовлетворении ходатайства ответчика - ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о проведении судебной экспертизы отказано.

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" 38 701 381 рубль 69 копеек задолженности по следующим объектам:

1. Цимлянская ул., вл. 7

2. Хорошевское ш., вл. 50-52

3. Серебряническая наб., вл. 7-11

4. Симферопольский бульвар уч. 1

5. Симферопольский бульвар уч. 2, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно передаточным актам часть оборудования по объектам: Цимлянская ул., вл. 7, Хорошевское ш., вл. 50-52, ответчику не передавалась.

Также заявитель жалобы указывает на то, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствовало условиям контракта и ПСД.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком направлялся истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что срок выполнения работ сторонами не продлевался.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 г. между ООО "Нефтегазстрой" (Истец, подрядчик) и ГКУ г. Москва "Администратор Московского парковочного пространства" (Ответчик, заказчик) заключен Государственный контракт на оснащение плоскостных парковок N ОУЗ/1295-ГК (далее - Контракт), в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оснащению плоскостных парковок (очередь 2) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Между тем, 07 сентября 2015 года сторонами подписан Договор N МПП/15- 12/0-901 временного безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому Подрядчик передает Заказчику во временное безвозмездное пользование Оборудование, фактически размещенное на оснащенных плоскостных парковках, для их эксплуатации плоскостных парковок, по следующим адресам:

Цимлянская ул., вл. 7

Хорошевское ш., вл. 50-52

Плеханова ул.

Красностуденческий пр-д., д. 5

Капотня, 2 квартал, вл. 22

Серебряническая наб., вл. 7-11

Мичуринский пр-т., вл. 25, к. 1

Егорьевский пр., вл. 3.

В рамках указанного договора ответчик принял у истца по передаточным актам оборудование, с указанием его стоимости, установленное на следующих объектах:

1. Цимлянская ул., вл. 7 оборудование стоимостью 5 618 881,02 руб.

2. Хорошевское ш., вл. 50-52 оборудование стоимостью 5721 077,47 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, у сторон нет расхождений относительно качества и стоимости оборудования, установленного на объектах по данным адресам.

Относительно качества асфальтового покрытия истцом было получено положительное заключение Специализированной контрольно-аналитической лаборатории Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы по следующим объектам:

1. Цимлянская ул., вл. 7

2. Хорошевское ш., вл. 50-52

3. Серебряническая наб., вл. 7-11

4. Симферопольский бульвар уч. 1

5. Симферопольский бульвар уч. 2.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически эксплуатирует указанные парковки целиком, то есть не только оборудование, но и результаты строительно-монтажных работ по обустройству парковок. Ответчиком взимается плата с населения за аренду парковочных мест. Однако результат СМР, фактически принятых и используемых ответчиком для извлечения прибыли, до настоящего времени по актам о приемке выполненных работ ответчиком не принят и оплата по государственному контракту не произведена.

Факт выполнения работ по указанным объектам в рамках Государственного контракта и их надлежащее качество подтверждается подписанной и утвержденной Заказчиком и Проектировщиком исполнительной и отчетной документацией, представленной в порядке, предусмотренном п.п. 4.1., 4.2. Государственного контракта, в объеме, предусмотренном п. 8 Технического задания к Государственному контракту, включая акты освидетельствования скрытых работ, положительными заключениями специализированной организации (Специализированной контрольно-аналитической лаборатории Дорожной инспекции) о качестве выполненных работ (лабораторными исследованиями кернов о качестве асфальтобетона и асфальтобетонной смеси).

Стоимость выполненных работ, рассчитанная в соответствии с условиями государственного контракта, с учетом стоимости оборудования, по вышеуказанным адресам составляет 38 701 381, 69 руб.

Ответчик до настоящего времени оплату за выполненные и фактически принятые работы не произвел.

Согласно положениям государственного контракта и ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Таким образом, в результате необоснованного отказа Заказчика от приемки результатов работ Подрядчик продолжает нести риски случайной гибели или повреждения объектов. При этом Заказчик фактически использует результаты выполненных работ, парковки функционируют, что также подтверждается договором от 07.09.2015 N МПП/15-12/0-901 временного безвозмездного пользования оборудованием.

Подрядчик в свою очередь несет бремя налогового содержания построенных и оборудованных парковок, поскольку построенные и оборудованные парковки учитываются на бухгалтерском балансе Подрядчика, а у Заказчика учитываются на балансовом счете, и передача в безвозмездное пользование оборудования, расположенного на законченных строительством парковках, не освобождает Подрядчика от начисления и уплаты налога на имущество по п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ, (как движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета).

Как правильно указал суд в решении, уклоняясь от принятия выполненных Подрядчиком работ без достаточных оснований, в совокупности с фактом отказа Заказчика от возмещения понесенных Подрядчиком затрат, Заказчик злоупотребляет правом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик выполнил предусмотренные Государственными контрактами работы и направил письмом N 459/С от 05.08.2015 в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работы формы КС-2, которые Заказчиком не подписаны без законных на то оснований.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.3 государственного контракта Заказчик рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их приемку, либо дает предписание об устранении нарушений. Однако в нарушение указанного пункта контракта Ответчик результаты работ не принял, никакого мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты выполненных работ в размере 38 701 381 руб. 69 коп. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указывал на то, что работы, предусмотренные контрактом от 18.11.2014 N ОУЗ/1295-ГК (далее - Контракт), были выполнены истцом с нарушением сроков выполнения работ, а также с нарушением требований технических норм и правил, что является, по его мнению, основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным утверждением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1, ст. 3 Контракта, п. 10 требований Технического задания к Контракту, Подрядчик обязался выполнить работы по оснащению плоскостных парковок в установленные сроки - с даты заключения Контракта по 31.12.2014. Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2014, Стороны внесли изменения в п. 12.2 Контракта и определили действие Контракта - до полного исполнения обязательств. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Контракту, Стороны установили: "истечение срока действия Контракта не влечет прекращения не исполненных обязательств по Контракту, в т.ч. гарантийных обязательств".

Таким образом, утверждения ответчика о том, что Контракт был расторгнут по вине Подрядчика, за нарушение сроков выполнения работ, установленных до 31.12.2014, являются не обоснованными, т.к. стороны, с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 12.2, Дополнительного соглашения N 2 к Контракту, определили действие Контракта и установили момент его окончания - до полного исполнения обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, изменение сроков действия Контракта, до полного исполнения обязательств, было вызвано целым рядом обстоятельств невозможности выполнения Подрядчиком работ в срок до 31.12.2014, по причинам, не зависящим от него. Несвоевременность выполнения работ по Контракту была обусловлена нарушением Заказчиком своих обязательств по Контракту, а именно: - в процессе выполнения работ Заказчиком неоднократно вносились, ввиду несоответствия данных, выданных при проектировании, изменения в проектную документацию (письма от 04.03.2015 N 21-88-78/5, - Заказчиком вносились изменения в состав и в объем работ (Дополнительное соглашение N 1 Контракта от 19.12.2014, N 3 от 25.12.2014), - не принятия должных мер по освобождению земельного участка для выполнения работ и т.д.

О наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, в соответствии со ст. 716 АПК РФ, Подрядчик неоднократно и своевременно уведомлял Заказчика о приостановлении работ (письма от 26.12.2014 N N 516/1С, 517/1С, 518/1С) до исполнения Заказчиком своих обязательств согласно п. 5.2.3 Контракта. Кроме того, Заказчик, в своем письме от 06.02.2015 N МПП-02-186/15, подтвердил намерение дальнейшего сотрудничества Сторон по Контракту и указал, что ввиду подписания Сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2014 "пролонгация Контракта, для дальнейшего продолжения работ и исполнения всех предусмотренных Сторонами обязательств, - не требуется".

Обстоятельства, связанные с доводами Заказчика о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, были предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-81763/2015, по иску ГКУ г. Москвы "АМПП" о взыскании с ООО "Нефтегазстрой" неустойки по Контракту. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А40-81763/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанными судебными актами установлено, что подрядчик (истец по настоящему делу) предъявил к приемке результаты выполненных работ на сумму 179 192 058 руб. 71 коп., основная часть работ была выполнена подрядчиком своевременно, задержка выполнения работ связана с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по контракту, на основании чего в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, Дополнительного соглашения N 2 к Контракту, доводы ответчика о том, что спорные работы, в связи с нарушением Подрядчиком сроков их выполнения, могут Заказчиком не приниматься и не оплачиваться, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 425, 740, 746 ГК РФ, п. 1.1, 4.3, 5.2, 5.2.2 Контракта, Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Однако, свои обязательства Заказчик не исполнил, работы не принял, мотивированный отказ от их приемки Подрядчику не направил, выполненные работы не оплатил.

В соответствии со ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, с учетом положений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 4.3 Контракта, спорные работы, переданные Заказчику, считаются принятыми. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Следовательно, указанные работы считаются принятыми, по истечении срока, когда они должны быть приняты и подлежат оплате, при этом объекты строительства, созданные Подрядчиком в спорный период времени, фактически перешли в собственность Заказчика и находятся в его полном распоряжении, что подтверждает его потребительский интерес. Доказательств не выполнения Подрядчиком спорных работ, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что работы не подлежат приемке и оплате, после направления Подрядчику уведомления (от 23.07.2015 N МПП-10-5495/15) о расторжении Контракта с 07.08.2015, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным в силу положений ст. 717, ст. 753 ГК РФ, п. 8.5 Контракта.

Доводы ответчика о том, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют установленным Техническим заданиям к Контракту, также, как правильно указал суд в решении, являются несостоятельными и полностью опровергаются доказательствами истца.

Заказчик, при получении результата выполненных Подрядчиком работ, свои обязательства, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 4.3, 4.4 Контракта, п. 12 Технического задания к Контракту, по их приемке, не исполнил, результаты работ, в трехдневный срок, не рассмотрел, обследование не произвел, экспертизу не назначил, замечания не направил, мотивированного отказа в их приемке не представил.

Факт выполнения работ по Контракту и их надлежащее качество подтверждается Актами приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанной и утвержденной Заказчиком и Проектировщиком исполнительной и отчетной документацией, представленной в порядке, предусмотренном п. 4.1., п. 4.2. Контракта, в объеме, предусмотренном п. 8 Технического задания к Контракту, включая акты освидетельствования скрытых работ, положительными заключениями специализированной организации (Специализированной контрольно-аналитической лаборатории Дорожной инспекции) о качестве выполненных работ (лабораторными исследованиями кернов о качестве асфальтобетона и асфальтобетонной смеси).

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и оценивает представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 38 701 381 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, о составе переданного оборудования полученного Заказчиком по договору от 07.09.2015 N МПП/15-12/0-901 временного безвозмездного пользования оборудования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были в полном объеме изучены обстоятельства и доказательства, связанные с передачей Заказчику спорного оборудования для использования его при эксплуатации парковочных площадок, построенных Подрядчиком в рамках контракта от 18.11.2014 N ОУЗ/1295-ГК.

Согласно передаточным актам к Договору, все оборудование, включенное в перечень, было принято Заказчиком без разногласий и замечаний. Оборудование, не включенное в передаточные акты к Договору, передавалось от Подрядчика к Заказчику в составе работ, предусмотренных Контрактом, по актам приемки выполненных работ, в составе которых передавались в т.ч. интерком сервер, камеры видеонаблюдения, дорожные знаки и т.д. Указанные акты приемки выполненных работ были переданы Заказчику сопроводительным письмом N 459/С от 05.08.2015, в пределах срока действия Контракта. Однако, доказательств о том, что Заказчик указанное оборудование не принимал, либо имеются какие-то разногласия по их качеству и комплектации, в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела не представил. При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции исследовались обстоятельства выполнения Подрядчиком работ, порядок приема-передачи строительно-монтажных работ, а также исследовались акты о приемке выполненных Подрядчиком работ, наличия, либо отсутствие разногласий и замечаний со стороны Заказчика при приеме-передаче объектов строительства (плоскостных парковок). Однако, ответчиком не было представлено доказательств направления истцу замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что скрытые работы (прокладка кабеля, скрытые монтажные работы и т.д.) Заказчиком не принимались и не исследовались, также не могут быть приняты во внимание, т.к. при рассмотрении дела, суду первой инстанции истцом были представлены оригиналы исполнительной документации, акты скрытых работ, в т.ч. и по монтажу кабельных линий, подписанные Заказчиком без разногласий и замечаний.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, в т.ч. скрытых работ, их принятие, а также использования их Заказчиком по прямому назначению.

Довод жалобы о том, что работы не подлежат приемке и оплате, после направления Подрядчику уведомления (от 23.07.2015 N МПП-10-5495/15) о расторжении Контракта с 07.08.2015, являются необоснованными в силу, как указано выше, положений ст. 717, ст. 753 ГК РФ, п. 8.5 Контракта.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что Подрядчик, получив уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке, по инициативе Заказчика, в установленные сроки, направил письмом от 05.08.2015 N 459/С, в течение 10 дней с момента получения уведомления, т.е. в пределах действия Контракта, в адрес Заказчика Акты приемки выполненных работ и документацию подтверждающую качество выполненных работ в соответствии с Техническим заданием к Контракту и проектной документации. При этом, представленные для приемки спорные работ были выполнены Подрядчиком до направления Заказчиком соответствующего уведомления (Акты КС-2 от 29.06.2015, от 30.06.2015, от 15.07.2015, от 30.07.2015).

Обстоятельства надлежащего уведомления о выполнении работ, получения Заказчиком и необоснованного отказа в приемке спорных работ, также были предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-81763/2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-223268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова