Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-2348/16

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А73-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края - Моргунова Н.Н., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 157177;

от Администрации города Хабаровска - Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 1.1.27-827;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс" - Прокопьева В.В., Толмачева И.В., представители по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на решение от 18.03.2016

по делу N А73-344/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Прокуратуры Хабаровского края (ОГРН 1022700920461 ИНН 2721024410)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978 ИНН 2702015107, Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс" (ОГРН 1022700931010 ИНН 2721906532)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтингово-юридическое агентство "Советникъ", Управление Росреестра по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Хабаровского края (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее - Администрация, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс" (далее - ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс", общество, ответчик) о признании недействительной сделки по приобретению права собственности на объект недвижимости, применении последствий недействительности сделки, а именно просит:

- признать недействительной сделку по приобретению права на 2/5 и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030318:408 за ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.12.2014, заключенный между ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" и ООО "Консалтингово-юридическое агентство "Советникъ", на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030318:408;

- признать недействительной государственную регистрацию права на 2/5 и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030318:408 за ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс";

- признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 18.12.2014, заключенного между ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" и ООО "Консалтингово-юридическое агентство "Советникъ", на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030318:408;

- аннулировать в ЕГРП регистрационные записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030318:408; регистрационные записи 27-27-01/264/2013-851, 27-27-01/264/2013-855, 27-27-01/265/2014-233.

Определением от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Консалтингово-юридическое агентство "Советникъ" и Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Впоследствии процессуальный статус третьего лица - ООО "Консалтингово-юридическое агентство "Советникъ" - изменен по ходатайству истца на соответчика.

Решением от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что регистрационная служба неправомерно зарегистрировала доли в праве общей собственности на земельный участок при наличии одного собственника зданий; полагает, что действия по предоставлению документов на регистрацию являются сделкой. Поскольку регистрация совершена с нарушением действующего законодательства, то имеются основания для признания недействительной сделки по регистрации права собственности; указывает на нарушение безвозмездностью приобретения земельного участка публичных интересов в виде недополучения денежных средств бюджетом муниципального образования.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, не отрицая факта регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под жилыми домами, имеющими одного собственника, в нарушение действующего законодательства, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в спорном случае сделка по приобретению прав на земельный участок отсутствует. Кроме того, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как сделок по продаже, передаче в собственность либо на ином праве ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" не заключала, иным образом права или интересы неопределенного круга лиц не нарушала.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представитель ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" в заседании суда выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Консалтингово-юридическое агентство "Советникъ" и Управление Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения сторон, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" является собственником двух многоквартирных домов N 59 и N 59-а, расположенных по ул. Калинина в г. Хабаровске (далее - МКД) и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030318:408 (свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2012).

Решением Центрального районного суда от 05.08.2013 по делу N 2-2241/13 за проживающими в указанных МКД гражданами признано право пользования жилыми помещениями в данных домах.

Решением ответчика N 2X06-2013 об определении доли на общее имущество в многоквартирных домах N 59 и N 9-а по ул. Калинина г. Хабаровска за ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" определены доли в праве собственности 2/5 и 3/5 доли соответственно, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030318:408.

Кадастровый учет указанного земельного участка с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом осуществлен 13.05.2013.

25.11.2013 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права на 2/5 и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030318:408 за ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" на основании следующих правоустанавливающих документов:

- договора купли-продажи от 27.07.1993 дома N 59 по ул. Калинина г. Хабаровска, состоящего из 8 квартир, заключенного между объединением "Хабкоопстрой" и индивидуальным частным предприятием сыскным бюро "Хабаровский Алекс";

- решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.1996 по делу N А73-6686/1-96 о признании договора купли-продажи от 27.07.1993 соответствующим требованиям закона и понуждении индивидуального частного предприятия сыскное бюро "Хабаровский Алекс" зарегистрировать в муниципальном предприятии технической инвентаризации договор купли- продажи от 27.07.1993 на жилой 8 квартирный дом N 59 по ул. Калинина г. Хабаровска;

- справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 19.10.2011 о наличии регистрации права собственности в отношении домов по ул. Калинина, 59 и 59-а г. Хабаровска за индивидуальным частным предприятием сыскное бюро "Хабаровский Алекс".

По договору от 18.12.2014 ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" передало земельный участок с кадастровым номером: 27:23:0030318:408, общей площадью 1 757,00 кв.м в аренду ООО "Консалтингово-юридическое агентство "Советникъ" для использования под строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по улице Калинина - Уссурийский бульвар в г. Хабаровске"; договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 31.12.2014 (номер государственной регистрации 27-27-01/265/2014-233).

Полагая, что в результате вышеуказанных действий состоялась неправомерная сделка по приобретению права общей долевой собственности на земельный участок, Прокуратура обратилась с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Круг сделок, право на обжалование которых принадлежит прокурору, ограничен законом и статьей 52 АПК РФ.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю не привлекалось ответчиком по настоящему делу, соответственно, сделок, совершенных государственным учреждением, истец не обжалует.

Общество ЧОП "Хабаровский Алекс" не является организацией, указанной в статье 52 АПК РФ, сделки которых подлежат обжалованию прокурором.

Квалификация истцом действий Администрации по формированию границ спорного земельного участка и действий ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" по предоставлению документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, как сделки основана на ошибочном толковании норм материального права.

Предоставление обществом документов на государственную регистрацию не являются сделкой, поскольку само по себе не порождает возникновение прав.

В свою очередь, выполнение регистрационной службой государственной регистрации прав заявителя является функцией, существующей для стабилизации гражданского оборота недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу вышеуказанных правовых норм регистрация права не является основанием возникновения права, а только юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ.

Сделками, в свою очередь, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции установлено, что Прокуратура выступает в защиту публичных интересов с указанием на нарушение порядка приобретения ответчиком прав на земельный участок, указывая при этом, что не поступление денежных средств в бюджет муниципального образования нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Однако в рамках настоящего спора имущественные требования не заявлены и удовлетворение иска не повлечет восстановления указанного истцом имущественного права муниципального образования.

Кроме того, муниципальное образование является самостоятельным субъектом права, в том числе и в отношении защиты интересов по распоряжению земельными участками и по обеспечению поступления денежных средств в бюджет муниципального образования.

Следовательно, муниципальное образование в данном случае уполномочено представлять свои интересы самостоятельно.

Установив, что оснований для признания сделкой действий по формированию земельного участка и действий по предоставлению документов на регистрацию не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по приобретению права на 2/5 и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030318:408 за ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс".

Требование признания договора аренды земельного участка от 18.12.2014, заключенного ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" и ООО "Консалтингово-юридическое агентство "Советникъ" на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030318:408, в качестве реституции, правомерно отклонено судом, поскольку данный договор не является последствием несуществующей сделки и, кроме того, у истца отсутствуют полномочия на оспаривание такой сделки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из существа заявленного иска, истцом оспаривается право собственности ответчика на земельный участок.

Иски об оспаривании права направлены на защиту владельца и предполагают возврат владения как результат защиты права.

Следовательно, при отсутствии предмета иска - оспариваемой сделки и полномочий Прокуратуры на обжалование действий юридических лиц, не указанных в статье 52 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу N А73-344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.И. Михайлова