Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-1444/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А06-8625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя компании "Шанель Сарл" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" Недвига А.Ю., действующей по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-8625/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахань (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 5)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фараиму Джамал оглы (г.Астрахань)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Власта-консалтинг" (119019, г. Москва, пер. Знаменский, 2, стр. 10, ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721), компания "HERMES" и "Louis Vutton" представитель НП "АБ "Шевырев и партнеры" (107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13), компания "Шанель Сарл" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по г. Астрахань (далее - заявитель, УМВД России по г. Астрахань) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фараиму Джамал оглы (далее - ИП Алиева Ф.Д., предприниматель) о признании к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.01.2016 ИП Алиев Ф.Д. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Фе6дерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Изъятая у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 19.06.2015 продукция, а именно сумка "HERMES" в количестве 1 штуки, сумка "Louis Vuitton" в количестве 4 штук, конфискована. Изъятые согласно протоколу изъятия от 19.06.2015 сумки "CHANEL" в количестве 7 единиц возвращены предпринимателю.

Компания "Шанель САРЛ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита") не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возврата ИП Алиеву Ф.Д. товара с товарными знаками компании "Шанель САРЛ", просит принять по делу новый судебный акт, которым конфисковать и уничтожить товар с товарными знаками компании "Шанель САРЛ", изъятый по протоколу изъятия вещей и документов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установила, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления о привлечении ИП Алиева Ф.Д. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ правообладатель (его представитель) в качестве заинтересованного лица - потерпевшего не был привлечён к участию в деле, тогда как правообладатель товарного знака (его представитель) является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела. Следовательно, суду первой инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало привлечь к участию в деле представителя компании "Шанель САРЛ" - ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" поддерживает доводы заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях

ИП Алиев Ф.Д., заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Власта-консалтинг", НП "АБ "Шевырев и партнеры" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 78401 8, N410031 98 78407 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 98 78405 6, N410031 98 78404 9, N410031 98 78402 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ИП Алиев Ф.Д. подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции было установлено, что с торгового места N 91, ТЦ "Три Кота", расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская д. 8, в помещении, арендуемом ИП Алиевым Ф.Д. реализуется продукция (женские сумки), маркированная товарными знаками: "СНАNEL" - 7 единиц, "HERMES" - 1 единица и "Louis Vuitton" - 4 единицы.

Административным органом установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность реализации указанных товаров.

19 июня 2015 года реализуемая продукция изъята для экспертного исследования.

Согласно заключениям эксперта N 29-05-06/2015, от 25.06.2015 N25-07-06/2015, от 16.07.2015 N2387 и ответам представителей правообладателей вышеуказанные сумки "HERMES", "Louis Vuitton" и "СНАNEL" являются контрафактными (поддельными), поскольку реализация правообладателями либо с их согласия не производилась.

02 сентября 2015 года при участии предпринимателя административным органом составлен протокол АА N 078257/12582 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д.5).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действия ИП АлиеваФ.Д. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вина предпринимателя во вмененном правонарушении административным органом доказана.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии со статьёй 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из материалов дела следует, что товарные знаки "HERMES", "Louis Vuitton" и "СНАNEL" являются зарегистрированными товарными знаками.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Доказательств того, что предпринимателем были приняты указанные меры, в материалы дела не представлено.

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждён материалами дела, в частности, протоколом от 19.06.2015 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом от 02.09.2015 N 078257/12582 об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, срок привлечения к административной ответственности не истёк, апелляционная коллегия считает, что заявление административного органа подлежит удовлетворению.

ИП Алиевым Ф.Д. заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду, применительно к обстоятельствам совершённого правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно справке Сбербанка, представленной в материалы дела, остаток средств на расчётном счёте предпринимателя Алиева Ф.Д., по состоянию на 30 декабря 2015 года составляет 2643 руб. 94 коп. Кроме того, на иждивении у предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей: Алиев Магди Хасан Фараимович 31.08.2007 года рождения и Алиев Садра Фараимович 03.04.2010 года рождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неблагоприятном имущественном положении предпринимателя, и в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьёй, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Изъятый административным органом товар в силу санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также, что согласно протоколу изъятия от 19.06.2015 года трёхкратная стоимость изъятой продукции не превышает 50 000 рублей суд в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ считает возможным назначить предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией обнаруженной контрафактной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2016 по делу N А06-8625/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Алиева Фараима Джамал-оглы (г. Астрахань, ОГРНИП 304301731400118) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Изъятую у индивидуального предпринимателя Алиева Фараима Джамал-оглы (г. Астрахань, ОГРНИП 304301731400118) согласно протоколу изъятия от 19.06.2015 продукцию: сумку "HERMES" в количестве 1 шт., сумки "Louis Vuitton" в количестве 4 шт., сумки "CHANEL" в количестве 7 шт., конфисковать.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД по Астраханской области)

ИНН: 3015032610 КПП: 301501001

ОКТМО: 12701000

Код бюджетной классификации: 188 116 28000016000140

Лицевой счёт: 04251513990

Расчётный счёт: 40101810400000010009 в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области,

БИК 041203001

Наименование: административный штраф.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской