Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-7135/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - пропуск срока - рассрочка - процедура банкротства)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-7135/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А75-14460/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7135/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2016 по делу N А75-14460/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сандэй" (ОГРН 1028600952005, ИНН 8603073772) к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313) о взыскании 811 613 руб.47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2016 по делу N А75-14460/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 04.02.2016 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк - 04.03.2016.

Впервые общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4138/2016) на указанное решение своевременно. Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 по делу N А75-14460/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.05.2016 апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в связи с тем необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили.

Повторно апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2016 по делу N А75-14460/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в суд первой инстанции 23.05.2016 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" введена процедура банкротства и общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" не имеет возможности уплатить государственную пошлину. Это обстоятельство явилось основанием для неустранения при первоначальном своевременном обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции находит неуважительными причины пропуска срока, указанные подателем жалобы. Суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" имело достаточный срок для того, чтоб своевременно предоставить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивированно введением процедуры банкротства. При этом к ходатайству не приложено никаких документов, устанавливающих имущественное положение общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух".

Таким образом, подателем жалобы не доказано тяжелое финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Золотова