Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-8521/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А21-2715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8521/2016) ИП Юришана Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 по делу N А21-2715/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Юришана Александра Владимировича в лице конкурсного управляющего Михайлова Алексея Владимировича

к ООО "Причал"

о взыскании 6 246 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Юришан Александр Владимирович (далее - ИП Юришан А.В., истец) в лице конкурсного управляющего Михайлова Алексея Владимировича обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал", обществу, ответчику) о взыскании 6 246 000 рублей, перечисленных по договору займа от 24.04.2008 г. N 14.

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Юришан Александр Владимирович в лице конкурсного управляющего Михайлова Алексея Владимировича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11156/2013 от 24 июля 2014 года в отношении ИП Юришана А.В. введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлено наличие задолженности в сумме 6 246 000 рублей.

В подтверждение долга истец представил сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП Юришан А.В. N 40802810200000059548 за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", филиал Европейский и N 40802810400101000171 за период с 14.02.2008 г. по 04.07.2010 г. в ОАО "Банк ВТБ", филиал Калининградский, согласно которым истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 246 000 рублей в счет выдачи процентного займа по договору займа от N 14 от 24.04.2008 г. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего указанного договора, акта сверки или документов, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты ответчику, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере сумме 6 246 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направлены на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства. Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с часть 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на его обязанностей в деле о банкротстве.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ИП Юришан А.В. финансовые документы по своей деятельности конкурсному управляющему не передал и единственными сведениями о перечисленных платежах в пользу ответчика являются выписки из банков, указанные выше.

Подлинник договора займа от N 14 от 24.04.2008 г. для обозрения судом и копию для приобщения к материалам дела представил ответчик, указывая, что согласно п. 1.1 договора займодавец ИП Юришан А.В. передает в заем заемщику ООО "Причал" деньги в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты, в силу п. 2.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее 31.12.2009 г.

Согласно ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, платежи по договору займа, полученные ответчиком от истца в 2009 году, подлежали возврату в срок до 31.12.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений. содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по перечисленным платежам начинается с момента, когда ИП Юришан А.В. должен был получить средства обратно - 31.12.2009 г., поскольку именно с даты, установленной п. 2.2 договора для исполнения обязанности ООО "Причал" по возврату займа истец должен был узнать о неперечислении денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности лишь 16.04.2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

Факт того, что конкурсный управляющий мог узнать о нарушении прав должника только с момента его утверждения судом в рамках дела о банкротстве ИП Юришан А.В. временным управляющим - 07.03.2014 г., не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку к тому времени срок давности по рассматриваемому требованию также был уже пропущен.

Кроме того, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положениями ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиями юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Представление временному управляющему и направление в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью руководителя должника.

Несвоевременная передача документов от руководителя должника управляющим (временному и конкурсному) не прерывает течение срока исковой давности, однако может служить основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств предъявления заявленных в настоящем деле требований ИП Юришан А.В. к ООО "Причал" до введения процедуры банкротства в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что определение суда от 13.11.2014 г. по делу N А21-11156/2013 о банкротстве ИП Юришан А.В. об обязании Юришана Александра Владимировича передать конкурсному управляющему индивидуальный предпринимателя Михайлову Алексею Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию исполнено должником в полном объеме.

Отсутствие документов, подтверждающих законное пользование ответчиком денежными средствами истца не свидетельствует о необоснованности действия ООО "Причал", то есть доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов только лишь на том основании, что они отсутствуют у конкурсного управляющего вследствие их неполучения от ИП Юришан А.В. ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства относительно предмета спора.

В свою очередь, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "Причал" перед ИП Юришаном А.В., а предоставленные суду выписки по движению денежных средств сами по себе не могут являться доказательствами наличия такой задолженности.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Причал" по причине несвоевременной и неполной передачей ИП Юришан А.В. бухгалтерских документов.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью руководителя должника представление временному управляющему и направление в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в силу.

На основании бухгалтерского учета ООО "Причал" какая-либо задолженность указанного общества перед ИП Юришаном А.В. отсутствует, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету N 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам) за январь 2011 года - август 2015 года.

Кроме того, исходя из условий договора займа N 14 от 24.04.2008 г., срок давности по заявленным требованиям пропущен истцом и не может быть восстановлен.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 по делу N А21-2715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Юришана Александра Владимировича в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало