Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-3909/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А47-11556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-11556/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИмпЭксТрейд" - Дубовенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 10.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпЭксТрейд" (далее - истец, ООО "ИмпЭксТрейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее - ответчик, ООО "Петрол Систем Иваново") и обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (далее - ответчик, ООО "Петролеум Плюс") о взыскании солидарно задолженности в размере 7 634 223 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО "Петрол Систем Иваново" и ООО "Петролеум Плюс" в пользу ООО "ИмпЭксТрейд" взыскана солидарно задолженность в размере 7 634 223 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 7 326 521 руб., неустойка в размере 307 702 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с ООО "Петрол Систем Иваново" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 585 руб. 50 коп.; с ООО "Петролеум Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 585 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петролеум Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не могло быть принято законное и обоснованное решение о взыскании суммы задолженности с ООО "Петролеум Плюс" на основании договора поручительства. Учитывая невозможность представления истцом оригинала договора поручительства, считает, что судом не исследованы или исследованы не в полном объеме материалы дела, в результате чего принято решение, противоречащее фактическим обстоятельствам и фактическим правоотношениям между всеми сторонами.

Податель жалобы указывает, что он не заключал и не подписывал договор поручительства от 03.07.2015, ему не известно о каких-либо иных договорах, на основании которых может быть привлечено к самостоятельной или солидарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания и не имел возможности представить позиции по делу.

До начала судебного заседания от ООО "ИмпЭксТрейд" и ООО "Петрол Систем Иваново" через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Протокольным определением от 26.04.2016, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.04.2016 представитель ООО "Петролеум Плюс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательств, а именно договора поручительства от 03.07.2015.

Для разрешения заявления о фальсификации доказательств судебное заседание было отложено до 11 час. 00 мин. 02.06.2016, в судебном заседании представителю истца было предложено представить оригинал договора поручительства от 03.07.2015.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Малышевой И.А. в отпуске произведена ее замена на судью Кузнецова Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02.06.2016 представитель ООО "ИмпЭксТрейд" представил на обозрение суда оригинал договора поручительства от 03.07.2015.

От ООО "Петролеум Плюс" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине не возможности явиться в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство документально не подтверждено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между истцом (поставщик) и ООО "Петрол Систем Иваново" (покупатель) заключен договор поставки N 009 ИТ/15 (далее - договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему.

Наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в спецификациях. Партией продукции является объем поставки продукции по соответствующей спецификации (п. 1.1, 1.2 договора поставки).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что общая стоимость продукции определяется спецификациями к договору.

Согласно п. 5.9 договора поставки (с учетом протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты за продукцию, предусмотренных в спецификации, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров договором поставки не предусмотрен.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, он действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

Пунктом 6.9 договора поставки (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали, что споры, связанные с выполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Спецификацией N 1 от 10.07.2015 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость товара.

Согласно п. 3 спецификации N 1 от 10.07.2015 к договору поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после отгрузки товара.

03.07.2015 между истцом (кредитор), покупателем (должник) и ООО "Петролеум Плюс" заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО "Петролеум Плюс" (далее - поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникших из договора поставки N 009 ИТ/15 от 03.07.2015 (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора поставки и согласен нести солидарную ответственность с должником перед кредитором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за выполнение условий оплаты по договору поставки в том же объеме как и должник, включая оплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по договору поставки.

Во исполнение условий договора поставки, по универсальным передаточным документам N 1157 от 13.07.2015 на сумму 1 490 931,50 руб., N 1158 от 14.07.2015 на сумму 1 659 871 руб., N 1159 от 16.07.2015 на сумму 1 644 560 руб., N 1161 от 17.07.2015 на сумму 1 648 830 руб., N 1162 от 20.07.2015 на сумму 1 649 806 руб., N 1210 от 06.08.2015 на сумму 1 478 030 руб., истец поставил ООО "Петрол Систем Иваново" товар на общую сумму 11 303 452 руб., а покупатель принял его, однако, оплату за полученный товар в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

Задолженность составляет 7 326 521,82 руб.

В соответствии с п. 5.9 договора поставки на сумму задолженности истец начислил неустойку по каждой накладной с учетом частичной оплаты по состоянию на 29.10.2015 в общей сумме 307 702, 28 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 76 от 13.08.2015 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая получена ответчиками 28.08.2015, однако, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме и в установленные договорами сроки не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и как следствие правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства от 03.07.2015 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за выполнение условий оплаты по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по договору поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 7 326 521 руб. в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.9 договора поставки от 03.07.2015 N 009 ИТ/15 за нарушение сроков оплаты за продукцию, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и ответчиками не был оспорен, составил 307 702 руб. 28 коп. на день предъявления иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана солидарно с ответчиков неустойка в размере 307 702 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 036/1 ИТ/14 от 01.08.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация по взысканию задолженности с ООО "Петрол Систем Иваново", анализ первичных документов и составление расчета предъявляемых сумм задолженности, предъявление претензии, заявление иска, участие в судебных заседаниях, ведение исполнительного производства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2015 к договору оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация по взысканию задолженности с ООО "Петрол Систем Иваново", анализ первичных документов и составление расчета предъявляемых сумм задолженности, предъявление претензии, заявление иска, участие в судебных заседаниях, ведение исполнительного производства.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг в следующих размерах: юридическая консультация по взысканию задолженности с ООО "Петрол Систем Иваново", анализ первичных документов и составление расчета предъявляемых сумм задолженности - 1000 руб., предъявление претензии - 1 000 руб., заявление иска - 5000 руб., участие в судебных заседаниях - 15000 руб., ведение исполнительного производства - 3000 руб.

Согласно платежному поручению N 799 от 09.09.2015 на сумму 25000 руб. заказчиком произведена оплата услуг представителя.

При определении разумной величины расходов суд пришел к выводу, что расходы, связанные с анализом первичных документов, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не подлежат также и взысканию судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков претензии, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора поставки претензионный порядок урегулирования споров не является для сторон обязательным.

Так же не подлежат взысканию и расходы, связанные с ведением исполнительного производства, поскольку на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство по делу не возбуждалось, следовательно, указанные услуги фактически не оказывались заказчику, в связи с чем не могут быть взысканы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с анализом первичных документов (1000 руб.), предъявлением претензии (1 000 руб.), ведением исполнительного производства (3000 руб.), не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их взыскания.

Такой вывод сделан судом первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Нарушений норм материального и процессуального права в части распределения бремени доказывания судом не допущено, уменьшение суммы судебных расходов судом мотивировано.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение судом подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы судебных расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб. необоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 30.09.2015, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что ООО "Петролеум Плюс" не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не нашел своего документального подтверждения.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что публикация в сети "Интернет" о назначенном на 02.12.2015 предварительном судебном заседании по данному делу размещена судом в сети "Интернет" 07.11.2015, что свидетельствует о соблюдении судом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "Петролеум Плюс" на момент обращения истца с иском являлся адрес: г. Москва, переулок Щипковский 1-й, д. 5 (л.д. 77).

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения (л.д. 83, 104, 107).

Указанные судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что на почтовых конвертах (л.д. 83, 107) содержится две отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует "Правилам оказания услуг почтовой связи", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также "Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Сведений об изменении юридического адреса ООО "Петролеум Плюс" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем общества "Петролеум Плюс" подано заявление о фальсификации договора поручительства от 03.07.2015.

Определением суда от 26.04.2016 истцу предложено представить подлинник договора поручительства от 03.07.2015. Кроме того, суд признал обязательной явку директора общества "Петролеум Плюс" Двойнова Д.В.

Истец требование суда выполнил, представил на обозрение суда подлинник договора поручительства от 03.07.2015.

На указанном договоре имеется подпись директора общества "Петролеум Плюс" Двойнова Д.В., а также печать общества.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска обществом "Петролеум Плюс" не заявлено.

Директор общества "Петролеум Плюс" Двойнов Д.В. в судебное заседание не явился.

Обществом "Петролеум Плюс" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением Двойнова Д.В. в г.Владимир с рабочей командировкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нахождения Двойнова Д.В. в рабочей командировке, не представлено. Более того, Двойнов Д.В. должен учитывать при планировании своих деловых поездок обязательность его явки в судебное заседание 02.06.2016.

С учетом изложенного, судом отклоняется заявление о фальсификации доказательств, как направленное на затягивание судебного разбирательства и расценивается арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик общество "Петролеум Плюс", с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении спора, в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-11556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов