Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-12026/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-76203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Пшенниковой Ю.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12026/2016) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-76203/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "КВАРТЕТ"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (далее - Отдел, ответчик) о взыскании 450 678,57 руб. неустойки и 3 816 340,26 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 22.03.2016 с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области в пользу ООО "Квартет" взыскано 450 678,57 руб. неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано. С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета взыскано 4 263,98 руб. госпошлины. С ООО "Квартет" в доход федерального бюджета взыскано 44 513,65 руб. госпошлины.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части неустойки за просрочку оплаты. По мнению ответчика, факта просрочки платежа не имелось, так как отсутствовала возможность определения фактической стоимости выполненных работ по государственному контракту N 106 от 19.10.2012.

ООО "Квартет" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "Квартет", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 106 на выполнение ремонта 112 отделений полиции ОМВД России по Кировскому району ЛО по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Кирова, дом 10.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 15,5%, рассчитанного на основании проведенного аукциона, составляет 8 640 200 руб. 13 коп., в том числе НДС - 1 317 996 руб. 63 коп. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2012 N 1 им были выполнены работы по вышеуказанному контракту на сумму 7 723 022 руб. 84 коп. Акт от 28.12.2012 N 1 подписан Обществом, а Отдел от его подписания отказался.

Поскольку Отдел не оплатил выполненные работы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (дело N А56-5636/2013) с иском о взыскании 7 723 022 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 19.10.2012 N 106.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение от 08.07.2013 изменено, с Отдела в пользу Общества взыскано 6 832 593 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 постановление апелляционной инстанции от 16.04.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд своим постановлением от 15.10.2014 изменил решение суда первой инстанции от 08.07.2013 и взыскал с Отдела в пользу Общества 3 016 253 руб., составляющих стоимость подрядных работ, предусмотренных государственных контрактом от 19.10.2012 N 106. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-5636/2013 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела Общество просит взыскать с Отдела 3816340 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 450678 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 03.02.2013 по 24.11.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А56-5636/2013. По результатам проведенной в рамках дела N А56-5636/2013 установлено, что стоимость фактически выполненных работ Обществом работ составляет 6 832 593 руб. 95 коп.; фактически выполненные работы включают в себя как предусмотренные контрактом работы, так и не предусмотренные.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО "Квартет" выполнило дополнительные работы в отсутствие размещения государственного заказа и без заключения контракта на выполнение указанных работ в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Установив данное обстоятельство, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям государственного контракта от 19.10.2012 N 106 ответчик обязан оплатить работы в течение 30 банковских дней с момента представления подрядчиком документов, определенных в пункте 3.7 контракта.

Акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 28.12.2012 на сумму 7.723.022 руб. 84 коп. были направлены ответчику и получены им 10.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Отделом допущена просрочка оплаты выполненных работ на сумму 3 016 253 руб. 69 коп., исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-76203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова