Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19839/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-184192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Родничок", ФГУП "РСУ МВД России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-184192/14, вынесенное судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1506)

по иску ООО "Родничок" (ОГРН 1072320009101, ИНН 2320151796, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голенева, 36) к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2)

о взыскании 2 028 582 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Паршин В.В. по доверенности от 10.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-184192/2014-28-1506 исковые требования ООО "Родничок" удовлетворены частично: с ФГУП "РСУ "МВД России" взыскан долг в сумме 808 200 руб., неустойка в сумме 610 191 руб., расходы по госпошлине в сумме 33 руб. 91 коп. Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 г. N 09АП-15204/2015-ГК указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Родничок" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя общей сумме 111 296 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2016 г. с ФГУП "РСУ "МВД России" в пользу ООО "Родничок" взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд в общей сумме 90 751 руб.

Истец и Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определении отменить.

Истец указал на недопустимость произвольного вмешательства суда в определении размера судебных расходов.

Ответчик указал на несоразмерность взысканных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 26.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела А40-184192/2014, в общей сумме 111 296 руб. 00 коп., которые он заявил к возмещению с ответчика.

Указанные расходы состоят из расходов в виде оплаты услуг адвоката в сумме 75 000 руб. 00 коп.: - 40 000 руб. 00 коп. подготовка иска и участие в суде первой инстанции; - 35 000 руб. 00 коп. участие в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: платежные поручения N 1586 от 17.08.2015 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 585 от 01.09.2015 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 1117 от 17.08.2015 г. на сумму 35 000 руб.; соглашение N26 от 20.10.2014 г. об оказании юридической помощи; акт сдачи-приемки оказанных услуг N5 от 03.02.2015 г.; соглашение N 11 от 20.04.2015 г. об оказании юридической помощи; акт сдачи-приемки оказанных услуг N18 от 25.05.2015 г.

Кроме того, истец понес расходы на проезд и проживание адвоката, связанные с участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях в сумме 36 296 руб. 00 коп.

Согласно акту N 40 сдачи-приемки документов от 23.12.2014 г., а именно: - 11 086 руб. 00 коп. за проживание в г.Москва 4 550 руб. 00 коп. (счет N 4318 и кассовый чек гостиница "Даниловская"); - перелет по маршруту Сочи-Москва-Сочи - 5 556 руб. 00 коп. (электронный билет 5552111855278), - проезд по маршруту Шереметьево - Белорусский вокзал -340, - Белорусский вокзал- Шереметьево - 340 рублей, - расходы по страхованию пассажира 300 руб. (полис N Z694.198AF.FE N4381481), - участие в судебном заседании 22.12.2014 г. в Арбитражном суде города, что подтверждается платежным поручением N 3207 от 31.12.2014 г.

Согласно акту N 4 сдачи-приемки документов от 04.02.2015 г., а именно: - маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Минеральные Воды- Москва и посадочный талон на сумму - 2940 руб. 00 коп.; - маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Москва-Сочи и посадочный талон на сумму - 3150 руб. 00 коп.; - полис страхования пассажиров N Z4941/198/ОА103918/5 на сумму 150 руб. 00 коп.; - электронный билет по маршруту Павелецкий вокзал-Домодедово на сумму 400 руб.; - счет N 43530 и кассовые чеки за проживание в гостинице Arbat House ООО "Деметра" (за сутки с 02 по 03.02.2015 г.) на сумму 4 545 руб. 00 коп.

Согласно акту N 21 сдачи-приемки документов от 26.05.2015 г., а именно: - квитанция электронного билета 2912434153552 на проезд по маршруту - Сочи-Москва-Сочи на сумму 6100 рублей, посадочные талоны по маршруту Сочи- Москва и Москва-Сочи. - полис комбинированного страхования пассажиров ОАО "Альфастрахование" на сумму 300 руб. 00 коп.; - квитанция N 663091 ООО "Оматер" на проезд по маршруту Сочи-аэропорт Сочи на сумму 1 000 руб. 00 коп.; - Счет N 130973 и кассовый чек ФГАУ "ОК "Шереметьевский" за проживание на сумму 4250 рублей; - Счет N 130973 и кассовый чек ФГАУ "ОК "Шереметьевский" за 3 проживание на сумму 2125 рублей; - маршрутная квитанции электронного билета 1000000042365109 на проезд по маршруту аэропорт Домодедово- павелецкий вокзал на сумму 400 руб. 00 коп.

Всего судебные расходы составили в общей сумме 111 296 руб. 00 коп., а именно 75 000 руб. 00 коп. услуги адвоката и 36 296 руб. 00 коп. расходы по проезду и проживанию адвоката.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании первой инстанции 22.12.2014 г., 03.02.2015 г., в апелляционной инстанции 25.05.2015 г.

Истцом предъявлены судебные расходы за проживание в гостинице Arbat House в период с 01.02.2015 г. по 03.02.2015 г. в сумме 9 090 руб. 00 коп.

Между тем, поскольку заявителем не доказана необходимость и разумность проживания представителя в гостинице с 01.02.2015 по 02.02.2015 г. в то время как судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 03.02.2015 г. на 12 часов. 30 минут, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных расходов..

Также требование о взыскании 1 000 руб. 00 коп. на оплату такси - "АЛЛЁ ТАКСИ" от 24.05.2015 г. за проезд Сочи-Аэропорт-Аэропорт обоснованно отклонено, так как данный вид транспорта не является экономичным, и заявителем не обоснована необходимость его использования.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к правомерному выводу о снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 90 751 руб. 00 коп., считая это разумным пределом, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод истца о недопустимости произвольного вмешательства суда в определении размера судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку определять разумность заявленных расходов является правом суда.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканных расходов, также признается несостоятельной, поскольку их чрезмерность стороной не доказана.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-184192/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова