Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4691/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А75-15964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4691/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Палас"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-15964/2015 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобал Фудс" (ОГРН 5077746552923, ИНН 7721583376)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Палас" (ОГРН 1088601002698, ИНН 8601036905)

о взыскании 320 361 руб. 36 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобал Фудс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "ПАЛАС" (далее - ответчик) о взыскании 320 361 руб. 36 коп., в том числе 298 599 руб. 06 коп. - долг за поставленный товар, 21 762 руб. 30 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 01.07.2015 по 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа- Югры от 20.02.2016 заявленные ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" требования удовлетворены, с ООО "Ресторан "ПАЛАС" в пользу истца взыскано всего 329 768 руб. 36 коп., из которых: основной долг в размере 298 599 руб. 06 коп., договорная неустойка в размере 21 762 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 9 407 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресторан "ПАЛАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены направленные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного заседания.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на представленный совместно с апелляционной жалобой, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2016, указал на частичное погашение задолженности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Ресторан "ПАЛАС", ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобал Фудс" поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскании с ответчика основного долга в сумме 63 600, 46 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в части взыскании с ООО "Ресторан "ПАЛАС" суммы основной задолженности в размере 63 600 руб. 46 коп. прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 612-Ект поставки (далее - договор, л.д. 29-32) с протоколом разногласий (л.д. 34), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товарораспорядительных документах (пункт 1.1. договора).

Покупатель оплачивает товар, в течении 14 календарных дней со дня, следующего за датой его получения. В случае просрочки оплаты поставленного в кредит товара поставщик имеет право письменно требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости полученных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки; при этом покупатель возмещает убытки в полной сумме сверх неустойки. Товар оплачивается в российских рублях по цене, указанной в товарораспорядительных документах (пункт 4.3. договора).

В подтверждении исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены счета-фактуры и передаточный документ (акт) от 16.06.2015 N ТД0010509, от 16.06.2015 N ТД0010516 (л.д. 35, 36-42), получение товара представителями ответчика подтверждено отметками о принятии груза, скрепленной печатью ответчика.

По данным истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 298 599 руб. 06 коп.

Истец почтовой связью (л.д. 46-47) направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2015 N 106 (л.д. 43-44) с требованием погасить задолженность.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

20.02.2016 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в связи с частичным отказом от иска полагает, что имеются основания для изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В оставшейся части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом частичного отказа истцом от заявленных требований, у ответчика отсутствуют возражения относительно подлежащей с него взысканию суммы задолженности.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем, учитывая заявленное истом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав иной размер, подлежащей взысканию задолженности.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 266 167 руб. 90 коп., из которых: долг в размере 234 998 руб. 60 коп., договорная неустойка в размере 21 762 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 9 407 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, сформулированные в апелляционной жалобе, касаются допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в переходе к рассмотрению иска из предварительного в судебном заседании, без учета возражений ответчика.

Суд относительно указанных доводов ответчика считает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 исковое заявление ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" по настоящему делу принято к производству, на 16.02.2016 на 10 час. 30 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 16.02.2016 на 10 час. 35 мин. - судебное заседание.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить в суд, а также истцу отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; представить доказательства, обосновывающие возражения, а также документы, подтверждающие факт направления (вручения) отзыва истцу.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении сторон о принятии иска к производству и о назначении судебных заседаний по делу, данное обстоятельством ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, а также возражения относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 15.02.2016.

Вместе с тем, указанные возражения не были мотивированы заявителем необходимостью сбора доказательств, представления дополнительных доводов либо совершения иных процессуальных действий в целях обоснования своих возражений и более полного рассмотрения дела.

Явку своего представителя в предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом не обеспечил, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск указанных действий.

При таком положении следует признать, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции в соответствующей части соблюдены.

В связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное судебное заседание, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку немотивированное, формальное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком в отсутствие возражений по существу спора, может быть расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требования пункта 4 статьи 137 АПК РФ соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 4 части 1 статьи 150, статьей 265, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобал Фудс" от заявленных в рамках рассмотрения данного спора требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Палас" о взыскании суммы основной задолженности в размере 63 600 руб. 46 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-15964/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "ПАЛАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобал Фудс" долг в размере 234 998 руб. 60 коп., договорную неустойку в размере 21 762 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 9 407 руб. 00 коп., всего 266 167 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер