Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20060/16

г.Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-194449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-194449/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ОАО "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660)

к ООО "РС-Холдинг" (ОГРН 1117746503269)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Королёва Т.Н. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратился с иском о взыскании с ООО "РС-Холдинг" задолженности по договору купли-продажи имущества от 29.08.2014 N 16/Р-2014 в размере 390 606 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 390 606 руб., и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РС-Холдинг" в пользу ОАО "Росдорлизинг" 193 950 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о взаимозачете требований между сторонами на сумму 196 656 руб.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

29.08.2014 между ОАО "Росдорлизинг" (поставщик) и ООО "РС-Холдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 16/Р-2014 тягачей грузовых седельных MAN TGS 19/440 (ПТС 77 УО 692353, 77 УО 690475).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость имущества составляет 488 197 руб., в том числе НДС.

Согласно условиям договора сумма в размере 90 531 руб., возникшая переплата по договору лизинга от 15.05.2012 N 05/Л-2012, зачтена продавцом ОАО "Росдорлизипг". Данный факт удостоверен сторонами в соглашении от 29.08.2014 о расторжении договора лизинга от 15.05.2012 N 05/Л-2012.

Второй платеж в размере 397 666 руб. покупатель обязался перечислить продавцу до 20.10.2014 (п.2.2.2).

02.09.2014 имущество передано покупателю по акту приемки-передачи, по товарной накладной N 12 формы ТОРГ-12.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Конкурсный управляющий ОАО "Росдорлизинг" в бухгалтерской документации, переданной руководителем должника, банковских выписках по счетам должника, предоставленных банками, не обнаружил доказательств исполнения обязательств покупателя в части оплаты приобретенных тягачей в сумме 390 606 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что платеж во исполнение договора лизинга оплачен иному получателю - ООО "УК "РДЛ".

Вместе с тем данное исполнение не является надлежащим, так как исполнено ненадлежащему лицу, исполнено по прекращенному обязательству (договору лизинга), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 390 606 руб., возникшей из договора купли-продажи имущества от 29.08.2014 N 16/Р-2014 тягачей грузовых седельных MAN TGS 19/440 (ПТС 77 УО 692353, 77 УО 690475).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание факт документального подтверждения передачи имущества должнику, в отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о зачете встречного требования обоснованно отклонены судом первой инстанции и также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку зачет встречного требования не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, так как ответчиком в установленном порядке встречный иск не предъявлен, в связи с чем, при рассмотрении дела не подлежит рассмотрению вопрос о зачете.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не подтвердил выполнение требований ст.410 Гражданского кодекса РФ для проведения зачета, а именно не представил доказательств направления соответствующего заявления в адрес истца.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (т.1 л.д.54, 55) следует, что платеж в размере 196 656 руб. был произведен им в счет исполнения обязательств по договору лизинга от 15.05.2012 N 05л-2012 на счет ООО "УК "РДЛ", в то время, как настоящий спор основан на требованиях по договору купли-продажи от 29.08.2014.

При этом каких-либо документальных подтверждений, содержащих указание истца на оплату долга по договору купли-продажи посредством перевода денежных средств на расчетный счет ООО "УК "РДЛ", ответчик не представил.

Более того, обязательства по договору лизинга от 15.05.2012 в соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ прекращены с 29.08.2014 при подписании сторонами соглашения о расторжении указанного договора.

Спорное перечисление на сумму 196 656 руб. произошло в рамках договора от 15.05.2012, доказательств неисполнения истцом встречных обязательств по договору лизинга ответчик не представил, и как верно указал суд первой инстанции, с требованием о возврате ошибочно исполненного не обращался.

Тот факт, что ответчик передал истцу вместе с отзывом заявление о зачете не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку отсутствуют основания для проведения самого зачета.

Надлежит учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик уведомил истца о зачете после предъявления последним иска, со встречными требованиями не обращался, что является основанием для отказа в принятии зачета на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств погашения долга за переданный товар в полном объеме, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "РС-Холдинг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-194449/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина