Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18008/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-228675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факел 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-228675/2015, принятое судьей Масловым С.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Факел 2" (ОГРН 1037700090900)) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семичева А.А. по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел 2" о взыскании 2 199 035 руб. 91 коп. долга и 192 418 руб. 35 коп. пени по договору N 06- 00321/94 от 26.04.1994 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в вышеназванном договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Факел 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности ответчика по спорному договору и своевременное внесение арендной платы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 20.02.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 26.04.1994 N 06-00321/94, на нежилое помещение площадью 165,50 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Каспийская, д. 10,0 стр. 2.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 с 01.04.1994 г. до 01.04.2019 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу пункта 3.1 договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что задолженность ответчика составляет 2 199 035 руб.91 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности и своевременном внесении арендных платежей подлежат отклонению как неподтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами. Платежные поручения в качестве допустимых доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Москвы от 11.02.2000 N 522-р "О порядке применения распоряжения Мэра от 02.12.1999 N 1369-РМ" истцом начислена неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, что не нарушает прав ответчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) в размере 192 418,35 руб. за период с 1-го февраля 2013 года по 31 ноября 2015.

Расчет судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, признан судом обоснованным.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы и возврата арендуемого имущества, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном им размере.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-228675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Факел 2" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский