Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19719/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-2197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-2197/16, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи - 85-17) по иску Акционерного общества "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, город Красноярск, улица Бограда, дом 144, строение А) к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, 400001, город Волгоград, улица Козловская, 14) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании неустойки за период с 04.12.2014 по 28.09.2015 в размере 554 321 руб. 95 коп.

Решением от 15 марта 2016 года по делу N А40-2197/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства об объемах переданной энергии, расчет содержит ряд арифметических ошибок.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (Цессионарий) и ОАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) заключен договор цессии N 5670-Ц-14 от 21.11.2014, по которому Цедент уступил право требования от должника (ОАО "Волгоградэнергосбыт") уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по длящемуся договору от 30.06.2014 N 0038-RSV-U- КР-14 за сентябрь 2014 г. в размере 2 879 594 руб. 54 коп. в т.ч. НДС 18 %.

Указанная задолженность ОАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 2 879 594 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, возникла в результате неоплаты электроэнергии, потребленной последним по длящемуся договору купли-продажи N 0038-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014, заключенному между ЗАО "ЦФР" (Продавец) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Покупатель).

Обязательства Покупателя по оплате не выполнены. Данная задолженность не оплачена должником на момент заключения договора цессии N 5670-Ц-14 от 21.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-16059/2015, была взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 2 879 594 руб. 54 коп. - основной долг, 90 740 руб. - неустойка, начисленная за период с 14.09.2014 по 03.12.2014.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному листу ФС N 004388280, ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело полную оплату задолженности 29.09.2015, что подтверждается платежным ордером от N 1 от 29.09.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору за период с 04.12.2014 по 28.09.2015 в размере 554 321 руб. 95 коп.

Судом установлено, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате поставленной электроэнергии договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014, вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судом в деле NА40- А40-16059/2015.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договора купли-продажи, оплата поставленной Продавцом Покупателю электрической энергии осуществляется в размере и сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно п.1.4. договора цессии к цессионарию перешли права на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Претензией от 02.12.2015 N 2/8-51243/15 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось к ответчику с требованием оплатить, начисленную неустойку. Однако до настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 10.2 Договора которым установлена ответственность в виде оплаты Покупателем неустойки в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке (п.п. 12.1 регламента устанавливает ответственность в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа до 31.03.2015 и в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.04.2015)., с учетом установленной судом просрочки оплаты электроэнергии со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств объема переданной электроэнергии рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела - акту от 30.09.2014, подписанному продавцом и покупателем, которым определены объем и стоимость переданной электроэнергии.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расчет истца содержит ряд арифметических ошибок, отклоняется как необоснованный. На расчет пени, представленный в материалы дела, составленный в соответствии с обстоятельствами дела N А40-16059/2015 и положения договора об ответственности, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-2197/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын