Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-8957/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-70736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Курносова О.С. (доверенность от 30.05.2016)

- от ответчиков: 1) Апалин А.А. (доверенность от 01.11.2015);

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8957/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аркада офис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-70736/2015 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада офис",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Трейд"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада офис" (далее - ООО "Аркада офис") и обществу с ограниченной ответственностью "Интер Трейд" (далее - ООО "Интер Трейд") о взыскании солидарно 1 300 000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.08.2014 N 262/1, 125 094 руб. процентов за пользование кредитом за период с 15.08.2014 по 18.09.2015, 520 904,22 руб. пеней на сумму просроченного кредита, 27 851,70 руб. пеней на сумму просроченных процентов, 2 697,60 руб. долга по комиссии, 23 330,64 руб. задолженности по комиссии, и об обращении взыскания на предмет залога (принадлежащее ООО "Аркада офис" имущество, а именно: товары в ассортименте (мебель)) согласно приложению N 1 к договору о залоге от 15.08.2014 N 2/262/14 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 820 000 руб.

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аркада офис" просит решение отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова С.А.; прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле лицо, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу. По существу спора ссылается на то, что суд не исследовал книгу записи залогов, обязанность по ведению которой возложена на истца; не установил начальную продажную цену заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Аркада офис" просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с полным погашением задолженности после вынесения решения.

Представитель Банка против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ООО "Интер Трейд", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аркада офис", апелляционный суд с учетом мнения Банка, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между Банком и ООО "Аркада офис" (Заемщик) заключен кредитный договор N 262/14 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб., под 14,575% годовых, со сроком возврата - 14.08.2015.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены, что подтверждается банковскими ордерами от 02.09.2014 N 215004, от 18.08.2014 N 108445 и выпиской по ссудному счету за период с 14.08.2014 по 18.09.2015.

Пунктом 3.13 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком, обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк вправе взыскать пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа (пункт 3.13 кредитного договора).

Пунктом 4.12 кредитного договора, предусмотрено, что заемщик до открытия лимита должен уплатить Банку за счет собственных средств единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита.

Ежемесячно в последний рабочий день месяца в течение срока действия кредитного договора уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,005% в день, начисляемых на сумму ссудной задолженности по кредиту, которая определена на начало операционного дня.

Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил заемщику уведомление от 18.08.2015 N 01-15-02/7870 с требованием о досрочном погашении кредита.

Заемщик требование истца не исполнил. Задолженность по договору по состоянию на 18.09.2015 составила:

- 1 300 000 руб. задолженности по возврату кредита;

- 125 094 руб. процентов за пользование кредитом;

- 520 904, 22 руб. задолженности по уплате пеней на сумму долга;

- 27 851, 70 руб. задолженности по уплате пеней на сумму процентов;

- 2 697, 60 руб. комиссии за обслуживание ссудных счетов;

- 23 330, 64 руб. задолженности по комиссии.

В обеспечение исполнения ООО "Аркада офис" обязательств перед истцом по кредитному договору от 15.08.2014 N 262/14 Банком заключен договор поручительства от 08.05.2015 N 4/262/14 с ООО "Интер Трейд" (Поручитель), который устанавливает солидарную ответственность поручителя перед Банком в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщика по кредитному договору от 15.08.2015 N 262/14.

Пункт 2.3 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя в течение 5 календарных дней принять на себя обязательство с момента получения от Банка извещения о неисполнении заемщиком основного обязательства.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств истец обратился к поручителю ООО "Интер Трейд" с требованием о погашении неисполненного заемщиком обязательства от 18.08.2015 N 01-15-02/7871, которое не удовлетворено.

Также в обеспечение ООО "Аркада офис" обязательств перед истцом по кредитному договору от 15.08.2014 N 262/14, межу Банком и ООО "Аркада офис" заключен договор N 2/262/14 залога товаров в обороте от 15.08.2014, в соответствии с которым ООО "Аркада офис" передало Банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору о залоге) на общую сумму 5 820 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств Банк предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 5 820 000 руб., определенной договором залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный договор является кредитным договором, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы Банк подтвердил наличие предмета залога и обоснованность своих требований, представив в материалы дела акт проверки наличия залога от 20.01.2016, составленный в присутствии представителя ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 357 ГК РФ залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Таким образом, обязанность вести книгу записи залогов возложена на ответчика.

Кроме того, суд верно установил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае Банк воспользовался своим правом на предъявление иска к должнику и поручителю, и руководствуясь нормами о подсудности, направил исковое заявление к Полякову С.А. как к поручителю по кредитному договору в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-70736/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов