Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-9891/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-84985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Пожидаева А.В. (доверенность от 04.04.2016)

- от ответчика: Мозина У.В. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9891/2016) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-84985/2015 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (далее - Общество) 778 755,38 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по второму этапу договора от 30.06.2014 N 127/ТМО-14/14-1477П78.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 30.06.2014 N 127/ТМО-14/14-1477П78, в соответствии с которым Заказчик (Предприятие) поручает, а Подрядчик (Общество) обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации котельных, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 в части технического перевооружения теплообменного оборудования.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по второму этапу установлен 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что фактически работы выполнены - 03.02.2015. Просрочка с 01.11.2014 по 03.02.2015 составляет 95 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае договор заключен на основании протокола от 19.06.2014 N 222-П по результатам конкурентных процедур по закупке, согласно пункту 2.1 договора (По условиям пункта 17.1. документации по Лоту N 1 для проведения запроса ценовых предложений на право заключения договора на выполнение работ по модернизации котельных частей (далее - документация по Лоту N 1 запрос ценовых предложений на право заключения договора на выполнение работ по модернизации котельных частей).

Согласно пункту 17.9. документации по Лоту N 1 отношения истца и ответчика по заключению Договора регламентируются Положением о закупках товаров, работ и услуг ГУП ТЭК от 29.07.2013, опубликованном на сайте http://zakupki.gov.ru., и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Исходя из условий пункта 9.8.9.4. Положения о закупках товаров, работ и услуг ГУП ТЭК от 29.07.2013 и пункта 13.8 документации по Лоту N 1, в случае несогласие ответчика с условиями проекта договора, содержащегося в документации о запросе предложений ГУП ТЭК, является для истца основанием отклонения заявки ответчика на участие в конкурентной процедуре.

Из указанного следует, что ответчик практически лишен своего права на внесение изменений в Договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В сложившейся ситуации у ответчика отсутствовала возможность в рамках статьи 421 ГК РФ составить протокол разногласий к проекту договора и согласовать с истцом условия договора, отличные от установленных документацией по Лоту N 1.

Также апелляционная коллегия учитывает тот факт, что завод-изготовитель теплообменного оборудования выбирался по предложению истца. В процессе выполнения работ выявлены дефекты указанного оборудования, возникшие по вине завода-изготовителя. Указанные дефекты устранялись ответчиком самостоятельно, в связи с банкротством завода-изготовителя.

По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-84985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов