Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20492/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-163565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-163565/15, принятое судьёй Стародуб А.П., по иску АО "Оборонэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании 25 470 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Касперович А.А. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 25 470 рублей 20 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что с 01.01.2015 истец утратил статус гарантирующего поставщика, изменены границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков. С этого момента гарантирующим поставщиком в границах города Санкт-Петербурга является другая сбытовая компания, которая обязана совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах города Санкт-Петербурга. Истцом не представлены документы, подтверждающие право распоряжения электрической энергией по точкам поставки в городе Санкт-Петербурге с 01.01.2015.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он правомерно использовал во взаиморасчетах с ответчиком расчетный способ, поскольку объекты ответчика не оборудованы приборами учета электрической энергии. Считает, что с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика обязательства сторон по договору энергоснабжения не прекратились, истец поставляет электроэнергию ответчику в качестве энергосбытовой организации. Истец как энергосбытовая организация вправе осуществлять поставку электрической энергии по свободным ценам; цена электрической энергии урегулирована сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2014 N 5 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78211, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 5 к договору, или путем применения расчетных способов. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость фактически поставленной потребителю электроэнергии определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления и нерегулируемых цен на электроэнергию.

В приложении N 5 к договору указано, что по адресам поставки: город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 3 и дом 1 литер А, приборы учета отсутствуют.

В мае и июне 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме и стоимостью, указанным в актах приема-передачи электрической энергии от 31.05.2015 и от 30.06.2015 соответственно, на общую сумму 25 470 рублей 20 копеек.

Ответчик не отрицает факт получения электрической энергии в спорном периоде и факт ее использования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, утратив статус гарантирующего поставщика, не доказал наличие у него права на распоряжение электрической энергией в пределах границ города Санкт-Петербурга.

При этом судом не принято во внимание, что истец, утратив статус гарантирующего поставщика, не утратил правовую и фактическую возможность поставлять электрическую энергию в качестве энергосбытовой организации. Кроме того, дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 5 к договору стороны изменили наименование истца как стороны договора с гарантирующего поставщика на поставщика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик по существу не оспаривает факт получения им в спорном периоде электрической энергии от истца, объем полученной электроэнергии, не заявляет о том, что приобретал электроэнергию у другого поставщика.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленная абонентом электрическая энергия должна быть оплачена, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Из доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что по существу ответчик не согласен только с тарифом, примененным истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2014 N 5 к договору энергоснабжения от 17.06.2014 N 78211, подписанном обеими сторонами без разногласий, стороны определили методику формирования цены электрической энергии (мощности). Ответчик не заявляет о том, что цена, по которой истец поставил электрическую энергию ответчику в спорном периоде, определена истцом с нарушением согласованной сторонами методики формирования цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными как по праву, так и по размеру, на основании чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-163565/15 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 25 470 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 20 копеек задолженности, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын