Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 19АП-2801/16

город Воронеж

8 июня 2016 г.

Дело N А14-17408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Елфимова И.С., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области, доверенность от 29.02.2016 N 03-10/02045, Горяиновой Ю.В., специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 1, доверенность от 02.06.2016 N 03-10,

от Общества с ограниченной ответственностью "Международная кролиководческая компания": Галочкиной Е.С., представителя по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-17408/2015 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Международная кролиководческая компания" (ОГРН 1113668013843, ИНН 3616014528) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) о признании незаконными и отмене решений от 06.08.2015 N 431 и N 2532,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная кролиководческая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.08.2015 N 431 и N 2532.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что вычеты по НДС заявлены Обществом по сделке, которая не связана с реальной предпринимательской деятельностью, поскольку приобретенные ООО "Международная кролиководческая компания" работы (услуги) не могут быть использованы Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС. При этом налоговый орган ссылается, что земельные участки, на которых Обществом запланировано строительство комплекса не принадлежит ему на праве собственности. По мнению налогового органа, материалами проверки подтверждается, что возможностей для возведения ООО "Международная кролиководческая компания" "Комплекса полного цикла по производству мяса кролика мощностью 5000 в год", у Общества не имеется, в связи с отсутствием у него материальных (денежных) средств для осуществления строительства в достаточном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 26.01.2015 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 861 766 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.05.2015 N 4471, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 06.08.2015:

- N 2532 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 334 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 1670 руб. и начислены пени в сумме 74,70 руб.

- N 431 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 863 436 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 863 436 руб. по расчетам с ООО "ОсколАгроСтрой" за выполненные для ООО "Международная кролиководческая компания" проектно-изыскательские работы.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 02.11.2015 жалоба Общества на решения Инспекции от 06.08.2015 N 431 и N 2532 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции, - без изменения, что послужило обращению ООО "Международная кролиководческая компания" в Арбитражный суд Воронежской области.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Международная кролиководческая компания" налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Международная кролиководческая компания" является разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Международная кролиководческая компания" (Заказчик) и ООО "ОсколАгроСтрой" (Подрядчик) был заключен договор от 16.07.2014 N 10/07-14П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Комплекс полного цикла по производству мяса кролика мощностью 5000 тонн в год" вблизи с. Подклетное Новоусманского района Воронежской области (далее - Договор от 16.07.2014). Согласно указанному договору Подрядчик принял на себя обязанности по выполнению проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Комплекс полного цикла по производству мяса кролика мощностью 5000 тонн в год".

Согласно ст. 2 Договора от 16.07.2014 стоимость объема работ по выполнению стадий "Проект" составляет 27 948 000 руб., в том числе НДС - 4 263 254,24 руб.

В обоснование заявленных вычетов Обществом в материалы дела представлены: Договор от 16.07.2014, счета-фактуры от 25.12.2014 N 27, N 28.

В обоснование реальности выполненных работ Общество представило акты выполнения топографо-геодезических работ, топографо-геодезические схемы местности. Налоговый орган не оспаривает, что указанные схемы являются составной частью проектно-изыскательских работ.

Как установил суд первой инстанции, перечисленные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете Общества.

Выполненные работы оплачены Обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОсколАгроСтрой" представлены в полном объеме. Каких-либо претензий к оформлению данных документов Инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не предъявлялось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о реальном характере сделки по оказанию ООО "ОсколАгроСтрой" услуг ООО "Международная кролиководческая компания" по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Комплекс полного цикла по производству мяса кролика мощностью 5000 тонн в год".

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности налоговых вычетов по НДС в размере 861 766 руб. в рамках настоящего дела Инспекция исходила из отсутствия у Общества земельного участка, на котором должны разместиться производственные мощности, и отсутствия необходимых денежных средств для реализации проекта в будущем.

Оценивая указанные доводы налогового органа, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В материалы дела Обществом представлен договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2013, заключенный ООО "Международная кролиководческая компания" с ООО "Агрозапчасть". Согласно указанного договора ООО "Агрозапчасть" обязуется за счет земель, имеющихся у него на праве собственности, сформировать новые земельные участки и передать их Обществу.

Также Обществом в материалы дела представлены деловая переписка, включающая в себя:

письмо Минсельхоза России от 11.08.21014 N ИШ-12-26/1074, адресованное ОАО "Россельхозбанк" и содержащее предложение оказать содействие в финансировании российско-китайского предприятия по производству мяса кролика,

Меморандум Минсельхоза России и Минсельхоза КНР о намерении создать в Новоусманском районе Воронежской области комплекс по производству мяса кролика,

Нота Минсельхоза КНР аналогичного содержания,

соглашение о сотрудничестве от 22.03.2013, заключенное между китайской кролиководческой компанией и ООО "Международная кролиководческая компания", согласно которому стороны договорились осуществить необходимые действия по созданию на территории Российской Федерации предприятия по производству мяса кроликов.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что добытые Инспекцией доказательства не могут свидетельствовать о получении ООО "Международная кролиководческая компания" необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели при заключении сделки на выполнение ООО "ОсколАгроСтрой" проектно-изыскательских работ по объекту "Комплекс полного цикла по производству мяса кролика мощностью 5000 тонн в год" и формальном характере спорных операций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы Инспекции не находят документального подтверждения, тогда как представленные в материалы дела доказательства, напротив, подтверждают реальный характер совершенных Обществом хозяйственных операций. Ссылки инспекции на отсутствие у ООО "Международная кролиководческая компания" финансовых ресурсов для осуществления строительства спорного комплекса в достаточном объеме носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, поскольку налоговым органом не приведено законных основании для отказа в предоставлении заявителю спорного налогового вычета, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-17408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова