Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-4696/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ОГРН 1105916000486, ИНН 5916023774): Поповцева О. В., паспорт, доверенность от 01.02.2015;

от заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Суворов А. М., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица - акционерное общество "Страховая компания "Регионгарант" (ОГРН 1027739066024, ИНН 7702005813) в лице Пермского филиала: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года

по делу N А50-241/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: акционерное общество "Страховая компания "Регионгарант" (ОГРН 1027739066024, ИНН 7702005813) в лице Пермского филиала

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо) от 30.12.15 N 705 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что опечатка в договоре обязательного страхования гражданской ответственности от 15.10.2015 N RGGX21546975472000 не может являться безусловным основанием для его признания недостоверным доказательством. Приложение N1 к заявлению и договор от 15.10.2015 являются легитимными, страховой компанией не заявлено о фальсификации доказательств. Подписи в спорных документах выполнены не Баландиным С.А. При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина надлежащим образом не установлена.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.12.2015 N 178 административным органом проведена проверка соблюдения Обществом федерального законодательства в сфере пассажирских перевозок, в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) осуществляет пригородные пассажирские перевозки в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что оформлено рапортами от 10.12.2015 (л.д.36-43).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в отношении общества 22.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ (л.д.32-33).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.36 КоАП РФ, постановлением от 30.12.2015 N 705 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.56-57).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом N 67-ФЗ.

В силу ч. 1 ст.5 указанного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 17.09.2012 N АСС-59-412853 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении). Из путевых листов от 10.12.2015 следует, что общество "Альфа-Транс", являясь владельцем транспортных средств Mersedes-Benz 223201, государственные номера Е978ТУ регион 159, Е131ТУ регион 159, осуществляло на указанных транспортных средствах пассажирские перевозки на пригородном маршруте N 162 Краснокамск - Пермь (л.д.39, 43).

При таких обстоятельствах заявитель обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 67-ФЗ, и является надлежащим субъектом ответственности по статье 11.31 КоАП РФ в случае несоблюдения данных требований.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что заявитель 10.12.2015, осуществляя деятельность по перевозке граждан в пригородном сообщении посредством автобусов Mercedes-Benz 223201, государственные номера Е978ТУ регион 159, Е131ТУ регион 159, гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 67-ФЗ, не застраховал.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является доказанным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу, что экземпляр договора страхования от 15.10.2015 N RGGX21546975472000, представленный обществом, является недостоверным доказательством, поскольку на запрос административного органа Национальным союзом страховщиков ответственности представлен договор страхования от 15.10.2015 N RGGX21546975472000, который не соответствует экземпляру договора страхования от 15.10.2015 N RGGX21546975472000, представленного Обществом (л.д.91-94, 132-135).

Так, при визуальном сравнении судом установлено, что экземпляр договора страхования, представленного Обществом, содержит подпункты, которые идут не по порядку (подпункт 3.1.3 расположен после пункта 5.1; номер подпункта 5.1 повторяется дважды) и выполнены разными шрифтами (курсив).

По информации Национального союза страховщиков ответственности в договоре страхования от 15.10.2015 N RGGX21546975472000, представленном Страховой компанией, не заявлен вид страхования в пригородном сообщении.

Из информации, содержащейся на интернет сайте Национального союза страховщиков ответственности www.nsso.ru, о виде страхования по виду транспорта и виду перевозок по договору страхования от 15.10.2015 N RGGX21546975472000, следует, что Обществом застрахован: Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (л.д.44).

В договоре страхования от 15.10.2015 N RGGX21546975472000, представленном Национальным союзом страховщиков ответственности, отражено, что застрахована гражданская ответственность заявителя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров, по виду транспорта и виду перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Представитель Страховой компании подтвердил, что договор страхования от 15.10.2015 N RGGX21546975472000, имеющийся у третьего лица в страховом деле, соответствует экземпляру, представленному Национальным союзом страховщиков ответственности. Договор страхования от 15.10.2015 N RGGX21546975472000, представленный Обществом, Страховой компанией не заключался.

При таких обстоятельствах экземпляр договора страхования от 15.10.2015 N RGGX21546975472000, представленный Обществом, правомерно признан судом недостоверным доказательством, поскольку совокупностью вышеприведённых доказательств подтверждается, что указанный договор страхования заключён в иной редакции, - представленной Национальным союзом страховщиков ответственности, что дополнительно подтверждено Страховой компанией, соответственно, достоверным договором страхования от 15.10.2015 N RGGX21546975472000 следует признать экземпляр, направленный Национальным союзом страховщиков ответственности.

С учётом изложенного, Обществом застрахована гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров, по виду транспорта и виду перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, и которые охватывают страхование гражданской ответственности при осуществлении пригородных перевозок.

Ссылки апеллятора на то, что в спорных документах подписи выполнены не Баландиным С.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что подписи совершены не сотрудником организации и что печать организации, имеющаяся на них, выбыла из владения общества. Необходимость заявления о фальсификации документов страховой компанией апеллятор не обосновал.

Вывод суда о том, что страхование пассажирских перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок не распространяет действие на регулярные перевозки в пригородном сообщении, сделан на основе совокупности положений и норм Федерального закона N 67-ФЗ, Правил определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 г. N 1484, и Постановления Правительства РФ от 20.12.2012 г. N 1344 "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) значений страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров".

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, вопреки доводам апеллятора, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований законодательства в сфере пассажирских перевозок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения доказан.

Существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность оспариваемого постановления, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд, руководствуясь ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизил размер наложенного на общество штрафа до 300 000 рублей, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-241/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева