Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-6088/15

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А38-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кирилова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2016 по делу N А38-5843/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Марийское" (ИНН 1207003923, ОГРН 1021201049715)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 1215107933, ОГРН 1061215003959) в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 37 489 956 руб. 64 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Йошкар - Олинский КХП", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось закрытое акционерное общество "Марийское" (далее - ЗАО "Марийское") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 37 489 956 руб. 64 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 11.03.2016, вступившего в законную силу 19.05.2016.

Определением от 21.09.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тимофеев Павел Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

Конкурсный управляющий считает, что ЗАО "Марийское" предъявило требование к должнику по истечении установленного статьёй 225 Закона о банкротстве срока, следовательно, их требование должно подлежать удовлетворению как заявленное после закрытия реестра.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило определение от 21.09.2016 оставить без изменения.

ЗАО "Марийское" в отзыве на апелляционную жалобу также просило определение от 21.09.2016 оставить без изменения.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Тимофеева П.А. об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-6088/15(6) от 30.11.2016).

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что приведенная конкурсным управляющим причина невозможности явки не является уважительной, поскольку конкурсным управляющим к заявленному ходатайству не приложен документ, подтверждающий его нетрудоспособность.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2014 принято к производству заявление должника о признании его банкротом для проверки обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждён Тимофеев Павел Анатольевич, о чём 17.01.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

18.07.2016 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного кредитора, ЗАО "Марийское", о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 37 489 956 руб. 64 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 11.03.2016, вступившего в законную силу 19.05.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2014 должник и ЗАО "Марийское" подписали в письменной форме соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 37 489 956,64 руб.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 11.03.2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки указанное соглашение было признано недействительной сделкой. При этом суд определил применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность должника перед ЗАО "Марийское" в сумме 37 489 956,64 руб. по соглашению о зачёте встречных однородных требований, заключённому 16.12.2014 должником и ЗАО "Марийское"; восстановить задолженность ЗАО "Марийское" перед должником в сумме 37 489 956,64 руб. по соглашению о зачёте встречных однородных требований, заключённому 16.12.2014 должником и ЗАО "Марийское". Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение Арбитражного суда РМЭ от 11.03.2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Марийское" - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). В связи с этим в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда РМЭ от 11.03.2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 19.05.2016.

18.07.2016 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного кредитора, ЗАО "Марийское", о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 37 489 956 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальные условия соблюдены. Заявление ЗАО "Марийское" направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно.

Задолженность должника перед кредитором возникла в связи с тем, что определением Арбитражного суда РМЭ от 11.03.2016 применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность должника перед ЗАО "Марийское" в сумме 37 489 956 руб. 64 коп.

Факт перечисления кредитором денежных средств установлен арбитражным судом, доказательно подтверждён актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.201415.12.2014. В общей сложности было перечислено 37 489 956 руб. 64 коп. На момент рассмотрения спора деньги не возвращены кредитору.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против включения спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку, по мнению должника, подлежит применению пункт 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 01.12.2014 "О несостоятельности (банкротстве)", по которому кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Следовательно, конкурсный кредитор пропустил срок для заявления своих требований о включении в реестр требований кредиторов. Конкурсный кредитор настаивает на том, что, ЗАО "Марийское", как кредитор было вправе заявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом до 17.02.2015.

Возражения конкурсного управляющего против включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 37 489 956 руб. 64 коп. судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что на момент публикации объявления о признании ликвидируемого должника ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" банкротом 17.01.2015 и в течение месяца с даты опубликования до 17.02.2015 соглашение о зачете взаимных однородных требований от 16.12.2014 не было обжаловано и у ЗАО "Марийское" не имелось правовых оснований для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 37 489 956 руб. 64 коп.

Однако 11.03.2016 определением Арбитражного суда РМЭ соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.12.2014 было признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, следовательно, у ЗАО "Марийское" появились основания для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 37 489 956 руб. 64 коп. При этом определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 вступило в законную силу лишь 19.05.2016.

Исходя из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор может предъявить требование должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Коллегия судей также считает, что указанным положением установлен общий срок (2 месяца) для всех видов банкротства без ссылок на особенности процедуры (ликвидируемый или отсутствующий должник).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу, что двухмесячный срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требований по денежным обязательствам ЗАО "Марийское" не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2016 по делу N А38-5843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Тимофеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В.Протасов