Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-9625/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-81651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Холмогорова О.Н. по доверенности от 17.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1 - 3 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9625/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-81651/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: 1. ООО "Управление сетевыми комплексами"

2. ОАО "Лесплитинвест"

3. ЗАО "Каменногорское карьероуправление"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - истец, АО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") о взыскании с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 816 184 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление сетевыми комплексами" (далее - третье лицо 1, ООО "Управление сетевыми комплексами"), открытое акционерное общество "Лесплитинвест" (далее - третье лицо 2, ОАО "Лесплитинвест"), закрытое акционерное общество "Каменногорское карьероуправление" (далее - третье лицо 3, ЗАО. "Каменногорское карьероуправление").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 заявленные АО "ЛОЭСК" требования удовлетворены. С ПАО "Ленэнерго" в пользу АО "ЛОЭСК" взысканы 816 184 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 619 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взысканы 316 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит изменить обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу АО "Ленинградская областная электросетевая компания" государственную пошлину в размере 19 323 рубля, возвратить истцу из средств федерального бюджета 25 296 рублей государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" указывает, что если требования истца удовлетворены в размере 816 184 рубля 58 копеек, то размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины равен 19 324 рублям, поскольку истец отказался от исковых требований при рассмотрении дела.

Кроме того по мнению заявителя, необоснованно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 316 рублей, так как в пользу истца взыскана вся государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба ПАО "Ленэнерго" принята к производству судьей Поповой Н.М., дело назначено слушанием на 25.05.2016 в 14 час. 40 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. дата судебного разбирательства изменена на 01.06.2016. в 12 час. 30 мин.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. ввиду болезни настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Жуковой Т.В.

13.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ЛОЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

18.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Управление сетевыми комплексами", в котором третье лицо 1, указывая, что по мнению ООО "Управление сетевыми комплексами", обжалуемое решение не затрагивает права третьего лица 1, ввиду чего оценку обоснованности доводов жалобы ООО "Управление сетевыми комплексами" оставляет на усмотрение суда.

01.06.2016 в настоящем судебном заседании ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО "ЛОЭСК" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Ленэнерго" о взыскании 3 570 727 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 753 016 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.12.2014. по 02.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.11.2015 по дату фактического исполнения основанного обязательства в размере действующих в соответствующие периоды просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦБ РФ.

16.02.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании. истец, в связи с погашением основного долга ответчиком ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил читать уточненные требования в следующей редакции: взыскать с ПАО "Ленэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 18.01.2016 в размере 816 184 рубля 58 копеек.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к рассмотрению, ввиду чего принял следующее решение: взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу АО "ЛОЭСК" 816 184 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 619 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с ПАО "Ленэнерго" взысканы в доход федерального бюджета 316 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 данной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением основного долга ответчиком после обращения АО "ЛОЭСК" с иском в суд.

Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ПАО "Ленэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 18.01.2016 в размере 816 184 рубля 58 копеек.

Поскольку уточнение исковых требований было вызвано добровольной оплатой основного долга ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд АО "ЛОЭСК" оплатило государственную пошлину в размере 44 619 рублей.

При увеличении размера исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины.

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО "Ленэнерго" 316 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика правомерно довзыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из увеличенной цены иска.

При указанных выше обстоятельствах коллегия судей полагает, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 г. по делу N А56-81651/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова