Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-2325/16

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А73-17532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой": Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 01.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис": Липицкого Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

на решение от 28 марта 2016 г.

по делу N А73-17532/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (ИНН 4101146356, ОГРН 1114101004445; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заречная, д.15, корпус А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ИНН 2725025895, ОГРН 1032700577007; место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.80-М)

третье лицо: акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219; место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д.2, стр.3)

о взыскании 498 276, 42 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой"

о взыскании 650 140, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (далее - ООО "ОборонСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис") о взыскании 498 276, 42 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 30.10.2012 N 4-2012бг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка".

ООО "Уссуритехсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ОборонСпецСтрой" 650 140, 70 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов от 30.10.2012 N 4-2012бг за период с 27.06.2015 по 18.02.2016.

Решением суда от 28 марта 2016 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ОборонСпецСтрой" в пользу ООО "Уссуритехсервис" взыскана неустойка в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Произведен зачет удовлетворяемых требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОборонСпецСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Уссуритехсервис".

В свою очередь ООО "Уссуритехсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика по первоначальному иску в части наличия права требования по заявленному иску. Указывает, что акты подписаны неуполномоченным должностным лицом ООО "ОборонСпецСтрой", в связи с чем не могут служить основаниями для сдачи-приемки работ. Кроме того, даты составления актов выполненных работ не соответствуют фактическому времени их завершения, исправленный акт с платежными документами в адрес ООО "Уссуритехсервис" не направлен.

В судебном заседании представитель ООО "Уссуритехсервис" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО "ОборонСпецСтрой" по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда от 28.03.2016 без изменения, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "ОборонСпецСтрой" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от ООО "ОборонСпецСтрой" представителем по доверенности Фасаховым Д.А.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "ОборонСпецСтрой" на решение суда от 28.03.2016 подлежит прекращению.

Проверив законность решения от 28.03.2016, с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Уссуритехсервис", Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Уссуритехсервис" (генеральный подрядчик) 01.10.2012 был заключен договор N 113/111312- 2013 на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

30.10.2012 между ООО "Уссуритехсервис" (подрядчик) и ООО "ОборонСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 4-2012бг, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объектов: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в/г N 6 "Новый", в/ч 30973, учебные классы инвентарный номер 21; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в/г N 6 "Новый", в/ч 10103, здание столовой инвентарный номер 285; Камчатский край, г. Вилючинск, в/г N 12, в/ч 26942, казарма инвентарный номер 252; Камчатский край, г. Вилючинск, в/г N 12, в/ч 26942, казарма инвентарный номер 183 в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно пункту 2.1 договора N 4-2012бг стоимость всех подлежащих выполнению работ в соответствии со сметной документацией составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.2 договора N 4-2012бг стороны предусмотрели, что подрядчик в безакцептном порядке удерживает стоимость работ за предоставление технической документации, координацию работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 3,5% от общей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Разделом 3 договора N 4-2012бг предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, завершение работ - 15.12.2012 в соответствии с графиком производства работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 по делу N А24-1423/2015, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 956 от 30.10.2012 ООО "Уссуритехсервис" перечислило на счет ООО "ОборонСпецСтрой" 3 000 000 рублей в счет авансирования.

Письмом от 01.11.2012 N 89 субподрядчик запросил в Камчатском филиале ОАО "Славянка" дефектные ведомости и локальные сметы на объекты ремонта.

Камчатский филиал ОАО "Славянка" письмом от 07.11.2012 N 773 направил ООО "ОборонСпецСтрой" дефектные акты на объекты: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в/г N 6 "Новый", в/ч 30973, учебные классы инвентарный номер 21; Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, в/г N 6 "Новый", в/ч 10103, здание столовой инвентарный номер 285; Камчатский край, г. Вилючинск, в/г N 12, в/ч 26942, казарма инвентарный номер 183.

По факту выполнения работ представителями ООО "ОборонСпецСтрой" и Камчатского филиала ОАО "Славянка" 14.12.2012 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 по объекту: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в/г N 6 "Новый", в/ч 30973, учебные классы инв. 21 на сумму 2 127 240 руб. 24 коп., N 4 по объекту: Камчатский край, г. Вилючинск, в/г N 12, в/ч 26942, казарма инв. 183 на сумму 1 603 150, 74 руб., N 1 по объекту: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, в/г N 6 "Новый", в/ч 10103, здание столовой инв. 285 на сумму 767 885, 44 руб.

Аналогичные акты были подписаны между Камчатским филиалом ОАО "Славянка" и командирами воинских частей, в границах территорий которых расположены объекты ремонта.

Платежным поручением N 43 от 14.01.2013 ООО "Уссуритехсервис" перечислило на счет ООО "ОборонСпецСтрой" 1 000 000 руб., указав в назначении платежа "за работы по текущему ремонту объектов по договору от 30.10.2012 N 4-2012бг".

Таким образом, ООО "ОборонСпецСтрой" выполнило работы по договору N 4-2012бг на сумму 4 498 276, 42 руб.

Из них ООО "Уссуритехсервис" авансовыми платежами были оплачены 4 000 000 руб.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 по делу N А24-1423/2015 с ООО "ОборонСпецСтрой" в пользу ООО "Уссуритехсервис" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 50 000 руб. и отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Уссуритехсервис" о взыскании с ООО "ОборонСпецСтрой" неотработанного аванса в сумме 1 628 963, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 687 руб., стоимости генподрядных услуг в сумме 82 986 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 498 276, 42 руб. ООО "ОборонСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

ООО "Уссуритехсервис" в свою очередь, ссылаясь на невыполнение ООО "ОборонСпецСтрой" по настоящее время работ по спорному договору на сумму 10 501 723, 58 руб., начислило неустойку в размере 650 140, 70 руб. за период просрочки с 27.06.2015 по 18.02.2016 и обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 по делу N А24-1423/2015 установлен факт выполнения работ ООО "ОборонСпецСтрой" по объекту: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в/г N 6 "Новый", в/ч 30973, учебные классы инв. 21 - на сумму 2 127 240 руб. 24 коп.; по объекту: Камчатский край, г. Вилючинск, в/г N 12, в/ч 26942, казарма инв. 183 - на сумму 1 603 150, 74 руб.; по объекту: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в/г N 6 "Новый", в/ч 10103, здание столовой инв. 285 - на сумму 767 885, 44 руб., всего на сумму 4 498 276, 42 руб.

При этом суд в рамках вышеуказанного дела установил, что по сложившейся между сторонами практике выполненные работы предъявлялись ООО "ОборонСпецСтрой" Камчатскому филиалу ОАО "Славянка". Именно представителями филиала направлялись в адрес ООО "ОборонСпецСтрой" дефектные ведомости на объекты ремонта и подписывались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Представитель ООО "Уссуритехсервис" Рудичева А.А., назначенная приказом от 30.10.2012 N ТР-5 ответственным за приемку выполненных работ, фактического участия в исполнении договора не принимала.

Участие ООО "Уссуритехсервис" в проведении ремонтных работ по спорным объектам расценено судом как номинальное.

ООО "Уссуритехсервис" произвело оплату по договору на общую сумму 4 000 000 руб. (платежные поручения N 956 от 30.10.2012, N 43 от 14.01.2013).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ООО "Уссуритехсервис" перед ООО "ОборонСпецСтрой" по оплате выполненных работ по договору от 30.10.2012 N 4-2012бг составила 498 276, 42 руб.

Доказательства оплаты долга ООО "Уссуритехсервис" в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое требование ООО "ОборонСпецСтрой" по первоначальному иску о взыскании с ООО "Уссуритехсервис" основного долга в размере 498 276, 42 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Уссуритехсервис" о взыскании неустойки в размере 650 140, 70 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.10.2012 N 4-2012бг установлено следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств по договору стороны вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рамках дела Арбитражного суда Камчатского края N А24-1423/2015 ООО "Уссуритехсервис" была заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 156 925 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 16.12.2012 по 26.06.2015.

Решением суда от 21.07.2015 по указанному делу, вступившим в законную силу, с ООО "ОборонСпецСтрой" в пользу ООО "Уссуритехсервис" взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Размер неустойки был снижен судом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу ООО "Уссуритехсервис" заявило требование о взыскании неустойки в размере 650 140, 70 руб. за период просрочки с 27.06.2015 по 18.02.2016, ссылаясь на то, что до настоящего времени остаются неисполненными обязательства по выполнению работ на сумму 10 501 723, 58 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела (наличие вины истца и ответчика), пришел к правомерному выводу о том, что

размер подлежащей взысканию с ООО "ОборонСпецСтрой" неустойки следует уменьшить до 20 000 руб.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уссуритехсервис" не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанные неуполномоченным лицом акты о приемке выполненных работ не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку указанные документы в установленном порядке не оспорен, об их фальсификации ответчик суду не заявлял.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Уссуритехсервис" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено и заявителю предоставлена такая отсрочка, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы им не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Уссуритехсервис" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 марта 2016 г. по делу N А73-17532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев