Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-6163/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-85804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Губенко Т.А. по доверенности от 04.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6163/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-85804/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт- Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Кировского района", абонент) о взыскании с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 265 723 рублей 44 копеек долга, 197 579 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 заявленные ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКС N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не представил в суд первой инстанции доказательств соблюдения пункта 3.7. договора, сведения о выставлении предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент в материалах дела отсутствуют. Пени начисляются и включаются в платежное требование к оплате за следующий период, доказательства выставления таких требований отсутствуют.

В материалах дела имеются счета-фактуры и расшифровки к счетам за спорный период, в которых отсутствует строка о начислении пени, ввиду чего у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика 197 579 рублей 05 копеек пени за просрочку платежа за период с 25.04.2013 по 10.11.2015.

Согласно представленному контррасчету ответчика период просрочки платежа необходимо считать с даты подачи искового заявления в суд - 24.11.2015 по 19.01.2016 - дата объявления резолютивной части, итого 57 дней, сумма пени за которые составляет 32 433 рубля 98 копеек.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству судьей Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 01.06.2016 в 11 час. 40 мин.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. ввиду болезни, настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Жуковой Т.В.

31.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 1 Кировского района", в котором ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.06.2016 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.11.2012 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "ЖКС N 1 Кировского района" (Абонент). был заключен договор N 15-697928-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 15-697928-ЖФ-ВО), пунктом 1.1. которого установлено, что предметом настоящего договора является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в системы коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

На основании пункта 3.1. указанного договора Абонент обязан своевременно оплатить Предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В пункте 3.2. данного договора в редакции протокола разногласий от 06.11.2012 определено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета питьевой и горячей воды, передаваемым Абонентом в сроки, установленные пунктом 2.8. настоящего договора, правильность которых контролирует Предприятие в соответствии с пунктом 2.9. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5. спорного договора в редакции протокола разногласий Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от Абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в порядке акцепта. Оплата Абонентом расчетного документа (платежного требования), выставленного Предприятием, осуществляется в полном объеме, в том числе за счет денежных средств, перечисленных через ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на расчетный счет Предприятия, на основании договора, заключаемого между ГУП "ВЦКП "ЖК" и Абонентом или по поручению Абонента.

Пунктом 3.6. договора N 15-697928-ЖФ-ВО) установлено, что срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет пятнадцать календарных дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" надлежащим образом выполняло условия договора N 15-697928-ЖФ-ВО, принимая сточные воды и загрязняющие вещества от ООО "ЖКС N 1 Кировского района", своевременно выписывал и направлял платежные документы на оплату, тогда как ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и в период с 01.03.2013 по 31.10.2015 по платежным документам, выставленным с 31.03.2013 по 31.10.2015, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступившего в силу и действующего в спорный период) (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 3 названной статьи договор водоотведения является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не оспаривал факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором N 15-697928-ЖФ-ВО и факт наличия задолженности, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 265 723 рублей 44 копеек задолженности по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3.7. названного договора в редакции протокола разногласий в случае не оплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ, действующей на день оплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части. Начисленные пени включаются в расчетный документ (платежное требование), выставляемый предприятием к оплате за следующий период.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, установленный договором, истец произвел начисление пени за период с 31.03.2013 по 31.10.2015 в размере 197 579 рублей 05 копеек, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы, относительно неверного определения периода просрочки ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия пункта 3.7. договора N 15-697928-ЖФ-ВО следует, что Предприятия имеется право, а не обязанность по включению начисленных пени в расчетный документ.

То обстоятельство, что истец не производил начисление пени при выставлении счетов-фактур, не лишает ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" возможности воспользоваться своим правом при обращении в суд с настоящим иском, поскольку указанный порядок не является претензионным, кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты основного долга, даже после принятия искового заявления к производству.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-85804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова