Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-3660/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-108115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Эко-Жилком": не явились, извещены;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Носова Е.Н., по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Жилком" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-108115/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Эко-Жилком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эко-Жилком" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90200504 от 25.05.2011 в сумме 9 061 708, 30 руб., неустойку в сумме 56 069,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-108115/15 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Эко-Жилком" (абонент) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и сроки оплаты энергии (мощности) определён сторонами в разделе 4 Договора.

Как указывает истец, за октябрь 2015 года, истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 9 061 708,30 руб., что подтверждается актом и счетами - фактурами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта наличия задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств уплаты данной задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения срока уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в том же судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение.

Указанное ходатайство было мотивировано невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, документального обоснования ходатайства не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором энергоснабжения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.6 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявлял ответчику счет на оплату поставленного ресурса. Поскольку данный счет оплачен не был, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Таким образом, истец действовал в рамках полномочий, предоставленных договором.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-108115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова