Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20536/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-220418/15-74-490

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплексные энергетические решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года

по делу N А40-220418/15-74-490, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605, 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 21)

к ООО "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, литера А)

о взыскании 92 547 400 руб. долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Корчинская Л.В. по доверенности от 25.04.20216,

от ответчика - Клинова К.Ю. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "КЭР" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Комплексные энергетические решения" задолженности в размере 89 562 000 руб., неустойки в сумме 2 985 400 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Комплексные энергетические решения" в пользу ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" задолженность в размере 89 562 000 руб., неустойку в сумме 2 985 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.;

Возвратил ООО "Комплексные энергетические решения" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах настоящего арбитражного спора отсутствуют документы, подтверждающие одобрение Правлением ООО "Комплексные энергетические решения" сделки по заключению договора о переводе долга от 15 апреля 2015 года. Как следует из п.1 договора о переводе долга от 15 апреля 2015 года ООО "КЭР" приняло на себя обязательство оплатить истцу сумму долга в размере 149 200 000,00 рублей, что превышает 5 000 000,00 рублей и подлежит одобрению Правлением Общества.

Между тем, в преамбуле договора о переводе долга от 15 апреля 2015 года указано, что Казинцев В.В. действует на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и устава ООО "Комплексные энергетические решения". Таким образом, из преамбулы договора следует, что ОАО "Электрозавод" должно было ознакомиться с текстом Устава ООО "Комплексные энергетические решения", из текста которого явствует, что у единоличного исполнительного органа имеются ограничения, установленные уставом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до разрешения вопроса по делу N А40-54876/16-62-534 и вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своего ходатайства указывает, что ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось к истцу с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора о переводе долга от 15 апреля 2015 года недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-54876/16-62-534 исковое заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания на 22.06.2016 года.

Статьей 143 п. 1 п.п. 1 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции. Арбитражным судом.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное обстотельство не влечет невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, а ответчик не лишается права обращения в суд в порядке ст. 311 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что до принятия решения по настоящему делу ответчик указанным в ходатайстве иском даже не обращался.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2015 года Закрытое акционерное общество "Техкомплекс", именуемое в дальнейшем "Должник", ОАО Холдинговая компания "Электрозавод", именуемое в дальнейшем "Кредитор", и Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", именуемое в дальнейшем "Новый должник", заключили Договор о переводе долга.

Согласно п. 1 Договора о переводе долга, Должник с согласия Кредитора передает, а Новый должник принимает на себя обязанность Должника оплатить Кредитору задолженность по текущим платежам в сумме 149 200 000,00 рублей, в том числе 18 % НДС - 22 759 322,03 рублей, возникшую на основании Договора поставки N ТК-09-01 от 23.09.2011 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2011 г., заключенном между ОАО "Электрозавод" (Поставщик) и ЗАО "Техкомплекс" (Покупатель).

В соответствии с условиями Договора поставки N ТК-09-01 от 23.09.2011 г. и Спецификации N 1, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2011 г., Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить:

- автотрансформатор АТДЦТН-200000/330/115/10,5 У1 в количестве 2 штук, общей стоимостью 293 097 438, 80 рублей, в том числе 18 % НДС - 44 709 778, 80 рублей;

- систему мониторинга "СУМТО" для двух автотрансформаторов в количестве 1 шт., стоимостью 7 261 538, 28 рублей, в том числе 18 % НДС - 1 107 692, 28 рублей;

- шефмонтажные работы на двух автотрансформаторах, стоимостью 1 379 691,40 рублей, в том числе 18 % НДС - 210 461, 40 рублей.

Всего по Договору поставки N ТК-09-01 от 23.09.2011 г. Поставщик должен был поставить продукцию и оказать услуги, а Покупатель принять и оплатить их, всего на сумму 301 738 668, 48 рублей, в том числе 18 % НДС - 46 027 932, 48 рублей.

Пунктом 2 Договора о переводе долга от 15.04.2015 г. установлено и сторонами подтверждено, что ОАО "Электрозавод" по Договору поставки N ТК-09-01 от 23.09.2011 г. в полном объеме исполнило свои договорные обязательства, а ЗАО "Техкомплекс" приняло исполнение обязательства по поставке продукции и оказанию услуг:

- Системы мониторинга "СУМТО" для двух автотрансформаторов АТДЦТН- 200000/330/115/10,5 У1 - заказ N 160924/1/2 в количестве 1 шт. - поставлен 08.02.2013 г., что подтверждается товарной накладной N 1-62/13-23-1884/3 от28.01.2013 г.;

- Автотрансформатора АТДЦТН-200000/330/115/10,5 У1 N 1517018 в количестве 1 единицы - поставлен 02.09.2013 г., что подтверждается товарной накладной N 1-200-1/13-23-1884/1 от 12.03.2013 г.;

- Автотрансформатора АТД1ДТН-200000/330/П5/10,5 У1 N 1517019 в количестве 1 единицы - поставлен 01.10.2013 г., что подтверждается товарной накладной N 1-246-1/13-23-1884/2 от 28.03.2013 г.

- Шефмонтажа на двух автотрансформаторах, что подтверждается актами приемки шефмонтажных работ.

Таким образом, ОАО "Электрозавод" передало ЗАО "Техкомплекс" по Договору N ТК-09-01 от 23.09.2011 года продукцию и оказало услуги всего на сумму 301 738 668, 48 рублей.

Обязательства ЗАО "Техкомплекс" по оплате поставленной продукции и оказанных услуг шефмонтажа исполнены частично - в части авансового платежа в сумме 63 937 970,40 рублей, перечисленного платежными поручениями N 249 от 20.10.2011 г., N 250 24.10.2011 г., N 252 от 26.10.2011 г., N 254 от 28.10.2011 г., N 256 от 31.10.2011 г.

В остальной части обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг по Договору поставки N ТК-09-01 от 23.09.2011 г. Покупателем не исполнены, в силу чего у ЗАО "Техкомплекс" перед ОАО "Электрозавод" образовалась задолженность по Договору N ТК-09-01 от 23.09.2011 года, составляющая 237 800 698,08 рублей, на дату заключения Договора о переводе долга 15.04.2015 г..

В соответствии с п. 3 Договора о переводе долга Новый должник ООО "КЭР" приняло на себя обязательства по оплате задолженности по текущим платежам ЗАО "Техкомплекс" в сумме 149 200 000,00 рублей, в том числе 18% НДС - 22 759 322,03 рублей, из них:

- за поставку автотрансформатора АТДЦТН-200000/330/115/10,5 У1 N 1517018 - 115 495 045, 76 рублей, в том числе 18 % НДС - 17 617 888, 33 рублей;

- за поставку автотрансформатора АТДЦТН-200000/330/115/10,5 У1 N 1517019 - 33 704 954, 24 рублей, в том числе 18 % НДС - 5 141 433,70 рублей.

Согласно п. 6 Договора о переводе долга, при подписании настоящего Договора Должник передал, а Новый должник принял комплект документов в заверенных Должником копиях, подтверждающих образование текущей задолженности Должника: Договора поставки N ТК-09-01 от 23.09.2011 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью и товарных накладных, свидетельствующих о приемке-передаче оборудования.

Пунктом 6 Договора о переводе долга стороны подтвердили, что оформление дополнительного акта приема-передачи документации не требуется.

Порядок и сроки погашения Новым должником суммы долга в размере 149 200 000, 00 рублей стороны определили в п. 4 Договора о переводе долга от 15.04.2015 г.

В соответствии с п. 4 Договора, ООО "КЭР" перечисляет на счет ОАО "Электрозавод" сумму задолженности в размере 149 200 000,00 рублей в соответствии с графиком, согласно которому платежи производятся в следующем порядке:

- 29 854 000, 00 рублей - до 30 августа 2015 года;

- 29 854 000, 00 рублей - до 30 сентября 2015 года;

- 29 854 000, 00 рублей - до 30 октября 2015 года;

- 29 854 000, 00 рублей - до 30 ноября 2015 года;

- 29 784 000, 00 рублей- до 22 декабря 2015 года.

В нарушение п.4 Договора о переводе долга от 15.04.2015 г. ООО "КЭР" к исполнению своих обязательств не приступило, сроки платежей, установленные п. 4 Договора, нарушило, сумму 1-го, 2-го и 3-го платежей на расчетный счет ОАО "Электрозавод" не перечислило.

Таким образом, по состоянию на 02 ноября 2015 года, обязательства ООО "КЭР" по оплате первых трех платежей в общей сумме 89 562 000,00 рублей остаются неисполненными.

В соответствии с п. 5 Договора о переводе долга, в случае нарушения Новым должником п. 4 Договора, он уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 Договоров в сумме 2 985 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 53, 309, 310, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 42 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Довод ООО "КЭР" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих одобрение Правлением ООО "КЭР" сделки по заключению договора о переводе долга от 15.04.2015 г. судом признан необоснованным.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 14/15 от 19.02.2015 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "КЭР", Общество передало Управляющей компании полномочия единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) в порядке и на основаниях, определенных настоящим Договором.

При заключении Договора о переводе долга от 15.04.2015 г. ОАО "Электрозавод" справедливо исходило из добросовестного поведения Ответчика при заключении настоящей сделки.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ ОАО "Электрозавод" вправе был полагаться на неограниченные полномочия генерального директора ОАО "УК "КЭР" Казинцева Владимира Владимировича, поскольку не было осведомлено об ограничении его полномочий, и никакие обстоятельства не свидетельствовали о наличии таких ограничений и превышении генеральным директором своих полномочий.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ)".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЭР", управляющей организацией общества является Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения", информация об иных лицах которые вправе действовать от имени общества без доверенности отсутствует, также в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует указание на наличие каких-либо ограничений полномочий Управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанной ст. 174 ГК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, сделка, совершенная лицом с превышением полномочий, является оспоримой и может быть признана недействительной только решением суда по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что до признания судом сделки недействительной договор о переводе долга считается заключенным и обязательным для исполнения.

Перевод долга, в соответствии с требованиями ст. 389, 391 ГК РФ, оформлен в письменной форме и осуществлен с согласия Кредитора.

Действующее законодательство не предусматривает положения, определяющие условия, которые являются обязательными для договора перевода долга.

Условия Договора о переводе долга от 15.04.2015 позволяют четко установить конкретное обязательство, из которого возник долг, размер задолженности, порядок и сроки погашения задолженности новым должником.

Договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление.

В договоре о переводе долга от 15.04.2015 отсутствует указание на его безвозмездность. С учетом того, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

Таким образом, при заключении договора о переводе долга от 15.04.2015 стороны соблюли все требования действующего законодательства.

Договор о переводе долга от 15.04.2015 г. ни ООО "КЭР", ни иными участниками сделки в установленном законом порядке не оспорен и является действующим, а обязательства, принятые на себя ООО "КЭР" в соответствии с условиями данного Договора, подлежат исполнению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поставленное оборудование не отвечает установленным требованиям, а также о неисполнении Истцом гарантийных обязательств, судом первой инстанции так же признаны необоснованными.

На момент заключения договора о переводе долга от 15.04.2015 какие-либо претензии к качеству поставленного оборудования отсутствовали. Представленный в материалы дела акт, фиксирующий недостатки оборудования, оформлен в июле 2015 года, то есть спустя 3 месяца после заключения договора.

Оборудование было принято ответчиком от ЗАО "Техкомплекс" по договору поставки и в дальнейшем передано ООО "Петроком" на основании договора поставки N ПД-206-11 от 20.06.2011. Доказательств того, что при приемке оборудования ответчиком, а в дальнейшем ООО "Петроком" имели место какие-либо недостатки оборудования, в материалы дела не представлено.

При этом из содержания указанного ответчиком письма N 5329 от 29.10.2015 следует, что результаты предыдущих испытаний не фиксируют какие-либо отклонения в работе оборудования и не свидетельствуют об их наличии. То же касается и содержания протоколов испытания N 836-05 от 23.10.2015 г., N15 Парн.007П от 23.10.2015 г.

ЗАО "Техкомплекс" (покупатель по договору поставки N ТК-09-01 от 23.09.2011 с ОАО "Электрозавод") какие-либо претензии по качеству оборудования ОАО "Электрозавод" не предъявляло.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что ответчик не мог быть введен в заблуждение относительно качества поставленного оборудования ни истцом, ни ЗАО "Техкомплекс".

Кроме этого, в соответствии с содержанием представленных ответчиком писем ООО "Петроком", требования ООО "Петроком" в рамках гарантийных обязательств заявлены к ООО "КЭР", а не к истцу.

ОАО "Электрозавод" не несет ответственности за исполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед третьими лицами, в том числе и по поставке товара и исполнению им гарантийных обязательств.

Истец не несет ответственности перед ответчиком за качество оборудования, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке оборудования.

Поставщиком товара по договору N ТК-09-5 от 05.09.2011 с ООО "КЭР" является ЗАО "Техкомплекс".

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности суд первой инстанции признал документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в сумме 92 547 400 руб. - правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца неустойки, суд признал его правомерным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика об отсутствии одобрения совершения данной сделки не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения исковых требований ОАО "Электрозавод" Договор о переводе долга от 15.04.2015 г. оспорен не был, и в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 166, ч. 1 ст. 174 ГК РФ, не признан недействительным, он считается заключенным, является действующим и обязательным для его исполнения, а обязательства, принятые на себя ООО "КЭР" в соответствии с условиями данного Договора, а также в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подлежат исполнению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "КЭР" о том, что из условий Договора о переводе долга от 15.04.2015 г. усматривается, что спорный договор носит безвозмездный характер, что запрещено п. 4 ст. 575 ГК РФ, и направлен на безвозмездный перевод долга между коммерческими организациями, в силу чего является недействительной сделкой, поскольку противоречит п. 4 ст. 574 ГК РФ, является несостоятельным ввиду того, что противоречит положениям действующего законодательства и условиям Договора о переводе долга, поскольку:

Имеющийся в настоящем деле Договор о переводе долга от 15.04.2015 г. не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформлен в соответствии с требованиями статей 389, 391 ГК РФ:

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 423 ГК РФ, любой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договоре о переводе долга от 15.04.2015 отсутствует указание на его безвозмездность, из его существа также не вытекает его безвозмездность.

Согласно сложившейся судебной практике договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление. Такой договор является безвозмездным исключительно в случае указания на безвозмездность в самом договоре. С учетом того, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

Согласно ч. 3 ст. 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из сделки очевидное намерение передать вещь или имущественное право в качестве дара либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Между тем, договор о переводе долга от 15.04.2015 намерения передать долг в качестве дара не содержит.

Договор о переводе долга является возмездным, и применительно к статье 572 ГК РФ не может быть признан договором дарения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-220418/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова