Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18772/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-194188/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Полянка Хоутел" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.02.2016 г. по делу N А40-194188/15 принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-228) по иску Комитета по управлению имуществом г.Белокурихи

(ОГРН 1022200535785) к ЗАО "Полянка Хоутел" (ОГРН 1087746164406) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 174 176, 44 руб., из которых 963 380,83 руб. задолженность за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2015 г., 210 795 руб. 61 коп. пени за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2015 г.

Решением суда от 10.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 624 136 руб. 99 коп., пени в размере 72 596 руб. 30 коп., всего 696 733 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, в связи с заявлением ответчика об истечении срока давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2011 по сентябрь 2012 года.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 24.10.2008 между администрацией города Белокуриха (арендодатель, истец) и ЗАО "Полянка Хоутел" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 104-ю земельного участка, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 22:64:013601:200 (согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.10.2008 N 64/08-3-2255) далее Участок, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, 980 м на восток от ул. Алтайская, 131 (сто тридцать один) для использования в целях размещения терренкуров сроком на 3 (три) года в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 117695.0 кв.м, (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто пять квадратных метров).

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 26.09.2008 г. по 25.09.2011 г.

Поскольку после истечения срока действия договора стороны не отказались от договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По условию сделки (п.4.4.4, 3.1.) арендатор обязался вносить арендную плату.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 963 380 руб. 83 коп. за период с 01.04.2011 по 31.08.2015.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ, а также п. 3.4. Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603, начислил пени за неуплату арендных платежей в установленный договором аренды срок в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по договору аренды N 104-ю от 24.10.2008 по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.08.2015 составляет 963380 руб. 83 коп., размер пени за вышеуказанный период составляет 210795,61 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик не претензию не ответил, долг не оплатил.

Учитывая изложенное, заявленные требовании истца являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции, которая должна применяться к правоотношениям сторон), по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в суд 14.10.2015.

Установлено, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании арендной платы, не уплаченной ответчиком до 12.10.2012, то есть за периоды аренды с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, начал течь с 26.09.2012 и истек 27.09.2015.

Истец заявил о взыскании долга и пени за период с 01.04.2011 г. по 31.08.2015 г.

Таким образом, взысканию с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит долг и пени за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, т.к. иск подан в октябре 2015 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга и пени за период с октября 2012 г. по август 2015 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы за период с октября 2012 по август 2015 года в размере 624 136 руб. 99 коп., а также пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 72 596 руб. 30 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, доказательств, в обоснование своих требований и возражений не представил, контррасчет не подготовил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-194188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Полянка Хоутел" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова