Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-11177/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Атаманов А.Н., доверенность от 09.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11177/2016) закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2016 по делу N А56-776/2016 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН: 1027804192580)

о взыскании 11 534 рублей 39 копеек,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление N 1" (далее - ЗАО "ССМУ N 1") 11 534 рублей 39 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге на территории Республики Коми провозом тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "ССМУ N 1", ссылаясь на нарушение судом правил извещения, просит решение суда от 23.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 на принадлежащему ответчику автомобилю VOLVO FH TRUK с регистрационным знаком В112МА178 и прицепе WIELTON NS 34, государственный регистрационный знак ВА 9440-78 на 1149 км автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М-18 "Кола" осуществлялась перевозка груза с нарушением (превышением) установленных ограничений по общей массе и нагрузкам на оси.

Указанное обстоятельство подтверждается составленным на стационарном пункте весового контроля 1149 километре дороги М-18 "Кола", сотрудниками УГАДН по МО актом N 1488 о превышении установленных предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортных средств, а также составленным расчетным листом разового сбора N 1865, в соответствии с которым общий размер платы (ущерба) за указанное нарушение составил 11 534 рубля 39 копеек.

По указанным в акте реквизитам оплату разового сбора ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд удовлетворил иск. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Индексы-дефляторы используемые при расчете вреда, установлены Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N АЖ-П9-4097.

Процедура привлечения к административной ответственности не оспорена, как и факт превышения нагрузки. Заявитель ссылается на не информированность от уполномоченных органов о порядке привлечения к ответственности по основания превышения нагрузки, однако, ответчик, будучи профессионалом на рынке автомобильных перевозок обязан соблюдать требования закона, связанные с дорожной деятельностью в Российской Федерации.

В общем исковом производстве по делам о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено специальных ограничений относительно допустимости доказательств. Доказательства должны удовлетворять только общим требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства данным требованиям соответствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специализированное строительно - монтажное управление N 1" (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия, В.О., д.62 А, корп.2, ОГРН: 1027804192580) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова