Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20359/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-192968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-192968/15, принятое судьей К.В. Вольской в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мост"

(ОГРН: 5147746373099; 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 21, корп. 4)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств в размере 193 467 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 174 133 рублей 87 копеек, составляющих 139 481 рублей страхового возмещения, 11 905 рублей 37 копеек утраты товарной стоимости, 8 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 27 334 рублей неустойки, 14 747 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 151 386 рублей 37 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 21.09.2015 по день фактического исполнения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 139 481 рублей страхового возмещения, 11 905 рублей 37 копеек утраты товарной стоимости, 8 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 14 747 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 151 386 рублей 37 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 21.09.2015 по день фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что согласно Правил страхования не является страховым случаем ущерб в результате перевозки пассажиров в коммерческих целях.

Кроме того, в заключении эксперта имеются отметки о применении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, которые не применяются к правоотношениям по КАСКО.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, согласно которым транспортное средство используется в коммерческих целях.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 05.07.2014 по адресу а/д ст. Игоревская - X. Жирковский 61 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств, в результате которого был повреждён автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак Н 926 НА 67, собственником которого является Асилбекян Левон Камоевич (потерпевший), уступивший право требования по настоящему страховому случаю ООО "Мост" на основании договора цессии N 291-ПЦ от 14.09.2015.

Обстоятельства ДТП изложены в справке о ДТП от 05.07.2014, оформленной сотрудниками ГИБДД.

Риск наступления гражданской ответственности автомобиля потерпевшего был застрахован по полису КАСКО N AI20229215-1 в СПАО "Ингосстрах" сроком действия с 28.11.2011 по 27.12.2014.

Потерпевший 08.07.2014 подал ответчику заявление о страховой выплате, 31.07.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в ООО "Экспертбюро" для определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N С 617/11-14 от 24.11.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 139 481 рубль. Согласно экспертному заключению N С 618/11-14 от 24.11.2014, величина утраты товарной стоимости составляет 11 905 рублей 37 копеек.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 929 ГК РФ, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен специалистами в области автотехнической экспертизы в экспертном заключении (отчет об оценке) N С 618/11-14.

Учитывая то, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости необоснован, материалами дела подтверждена величина страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 139 481 рублей страхового возмещения и 11 905 рублей 37 копеек утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ, они подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 27 334 рублей неустойки, начисленной с 23.07.2014 по 21.09.2015 на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от уплаченной по договору страховой премии, поскольку Закон о защите прав потребителей не может быть применен в силу того, что истец является юридическим лицом

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 14 747 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 151 386 рублей 37 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 21.09.2015 по день фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно Правил страхования не является страховым случаем ущерб в результате перевозки пассажиров в коммерческих целях, является необоснованным, поскольку доказательства того, что ДТП произошло в связи с использованием потерпевшим своего автомобиля в целях перевозок пассажиров, отсутствуют.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении также не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в заключении эксперта имеются отметки о применении Закона об обязательном страховании, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, которые не применяются к правоотношениям по КАСКО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам добровольного страхования, Правил страхования КАСКО не содержат методики расчета стоимости восстановительного ремонта, что не исключает возможности применения по аналогии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П для определения расходов на восстановительный ремонт, заявленных в рамках КАСКО.

Кроме того следует отметить, что размер износа не учитывается при взыскании ущерба по КАСКО или при предъявлении требований к причинителю вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал заявленное ходатайство, а также не представил доказательств того, что он предпринял все возможные меры для получения истребуемых сведений.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-192968/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко