Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4061/16

г. Томск

08 июня 2016 г.

Дело N А45-2234/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года по делу N А45-2234/2016 (судья А. И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Том-маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Том-маркет" (далее - ООО "Том-маркет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" (далее - ООО "Мастер- Класс") о взыскании задолженности в размере 115 560 рублей 16 копеек, пени в размере 300 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 рублей 90 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости реализованного товара.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "Мастер- Класс" в пользу ООО "Том-маркет" взыскана задолженность в размере 115 560 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер- Класс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование истца об оплате покупателем переданного ему для реализации и не реализованного товара преждевременно, поскольку истец не представил суду доказательства реализации товара ответчиком.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что им были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 27 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю товар для его последующей реализации конечным потребителям, а покупатель обязуется принять товар, обеспечить его сохранность, и оплатить реализованный товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в соответствии с выбором покупателя на основании устной или письменной заявки покупателя. Количество, ассортимент поставленного товара, цена товара, единицы измерения, количество товара определяется в товарной накладной, заявке.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора оплата товара производится четыре раза в месяц: 7-го, 14-го, 21-го и 30-го числа каждого месяца за реализованный покупателем товар третьим лицам, поставленный в его адрес поставщиком.

Покупатель информирует поставщика об объеме проданного им товара путем допуска в режиме реального времени к информационной базе о продажах. В случае необходимости покупатель по требованию поставщика предоставляет последнему отчет о количестве проданного товара в течение последнего календарного месяца. Отчет об остатках товара покупателя является доказательством факта наличия остатков нереализованного товара.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 369 039 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной от ТМ00000259 от 26 декабря 2014 года.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписанной без замечаний и возражений представителем ответчика и печатью ООО "Мастер-Класс" в товарной накладной.

Ответчик частично товар оплатил, а частично, в связи с не реализацией товара, вернул истцу товар на общую сумму 231 298 рублей 58 копеек, что подтверждается товарными накладными N МК00-000026 от 05 марта 2015 года, N МК00-000105 от 23 ноября 2015 года, N МК00-000106 от 23 ноября 2015 года, счетом-фактурой N МК00-0000056 от 24 апреля 2015 года (в формате Exel, представленной ответчиком истцу).

26 января 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 3 с требованием о предоставлении счет- фактур от 24 апреля 2015 года, акта сверки за период с 01 января 2016 года по 26 января 2016 года.

Неисполнение требований о предоставлении документов послужило основанием для обращения ООО "Том-маркет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 115 560 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 рублей 90 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, отсутствия возражений ответчика относительно исковых требований и суммы задолженности.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной истцом товарной накладной и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности в размере 295 123 рублей 78 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2015 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мастер- Класс" в пользу ООО "Том-маркет" задолженности в размере 115 560 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 рублей 90 копеек.

Единственный довод апеллянта относительно того, что требование истца об оплате покупателем переданного ему для реализации и не реализованного товара преждевременно, поскольку истец не представил суду доказательства реализации товара ответчиком, не могут быть положены в основу в основу отмены судебного акта исходя из следующего.

Из условий договора от 27 ноября 2014 года следует, что покупатель информирует поставщика об объеме проданного им товара путем допуска в режиме реального времени к информационной базе о продажах. В случае необходимости покупатель по требованию поставщика предоставляет последнему отчет о количестве проданного товара в течение последнего календарного месяца. Отчет об остатках товара покупателя является доказательством факта наличия остатков нереализованного товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия не реализованного товара ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что товар на сумму 115 560 рублей 16 копеек не реализован ООО "Мастер- Класс".

Кроме того, товарными накладными N МК00-000026 от 05 марта 2015 года, N МК00-000105 от 23 ноября 2015 года, N МК00-000106 от 23 ноября 2015 года, счетом-фактурой N МК00-0000056 от 24 апреля 2015 года (в формате Exel, представленной ответчиком истцу) подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что в связи с не реализацией товара, ООО "Мастер- Класс" вернуло истцу товар на общую сумму 231 298 рублей 58 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик не подтвердил факт оплаты товара на сумму 115 560 рублей 16 копеек, требования истца о взыскании указанной суммы при изложенных обстоятельствах являются обоснованными и доказанными, подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец начислил и пени, и проценты за один и тот же период, правомерно пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 рублей 40 копеек.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и не допустил нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года по делу N А45-2234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова