Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-7659/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-47/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - ООО "АСТЕН": Гизатуллин Р.И. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт, Бурдин Н.О. по доверенности от 20.01.2015, предъявлен паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АСТЕН",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2016 года в части приостановления производства по делу

по делу N А50-47/2016, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Пермский проект" (ОГРН 1145958012991, ИНН 5903996286)

к ООО "АСТЕН" (ОГРН 1065903039058, ИНН 5903074130)

третье лицо: ООО "Левком" (ОГРН 1135658023676, ИНН 5609091395)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Пермский проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АСТЕН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 15.03.2015 N 10 в сумме 405 000 руб., неустойки в размере 184 275 руб.

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройка-М".

Определением суда от 10.02.2016 произведена замена третьего лица ООО "Стройка-М" на правопреемника ООО "Левком".

Определением суда от 22.04.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес Эксперт" эксперту Колесниченко Е.А., установлен срок проведения экспертизы до 01.06.2016, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос о назначении по делу экспертизы, приостановлении производства по делу на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что обжалуемое определение суда не содержит сведений об основаниях для назначения экспертизы, а также мотивов в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости проведения данной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии акта замечаний по наружному осмотру от 01.05.2016.

В ходе судебного заседания представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск, является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данного вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ. Перед экспертом поставлена задача установить, в том числе, соответствуют ли выполненные работы в рамках договора подряда от 15.03.2015 N 10 проектной документации, строительным нормам и правилам, в случае выявления дефектов, являются ли дефекты устранимыми или неустранимыми, какова стоимость устранения дефектов, возможно ли использование результата работ исходя из обычно предъявляемых к такого вида работам требованиям.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 22.04.2016 отмене не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года по делу N А50-47/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева