Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4687/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А75-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4687/2016) Северо-Уральского управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-11/2016 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Северо-Уральского управления Ростехнадзора

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман Иван Олегович (паспорт, по доверенности N 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Северо-Уральское управление Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание, неисполнение которого вменено в вину Обществу, не отвечает критерию исполнимости и не содержит перечня конкретных действий, которые Общество должно совершить, в связи с чем вина Общества в неисполнении предписания является недоказанной, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушение и ссылку на подлежащие исполнению нормативно-правовые акты; содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить ООО "РН-Юганскнефтегаз".

От общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 21.12.2015 по 25.12.2015 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "РН-Юганскнефтегаз" предписания от 09.12.2014 N 3219П об устранении выявленных нарушений требований при строительстве объекта капитального строительства "Трубопроводы Приразломного месторождения строительства 2013 г.", шифр проекта 11477: "Нефтегазосборные сети т.вр. куст N 276 - т. вр. куст N 273 (вторая нитка)", о чем составлен акт N 5709/4-15/с от 25.12.2015. В ходе проверки выявлено, что нарушение, перечисленное в предписании, в установленный срок, то есть до 09.12.2015, не устранено, в связи с чем предписание надзорного органа не исполнено.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 N 343-09-2015.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

02.03.2016 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из буквального толкования диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в связи с чем законность выданного предписания является обязательным признаком для привлечения к ответственности по упомянутой норме.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также на указание на совершение конкретных действий в целях устранения выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Представленное в материалы дела предписание от 09.12.2014, неисполнение которого в установленный срок вменяется в вину Обществу, вопреки доводам Управления, не соответствует указанным выше требованиям.

Так, из пункта 1 предписания следует, что Управление пришло к выводу о том, что при строительстве нефтегазосборных сетей использовались трубы диаметром 273*8 мм, с маркой стали 20А ТУ 14-162-14-96, взамен проектной трубы 273*7 с марками сталей 09ГСФ и 13ХФА ТУ1383-010-48124013-03, чем нарушены требования проектной документации 11477-П-01-00000-ТКР1-ТЧ, 11477-Р-01-00008-НС. Обществу предложено устранить указанное нарушение.

Аналогичное описание нарушения содержится и в акте проверки от 25.12.2015.

Таким образом, и в акте проверки, и в предписании Управление лишь констатировало отклонение от требований проектной документации, даже не указав, нарушение каких законодательных актов допущено Обществом.

Из пункта 1 предписания не усматривается перечень конкретных действий, которые Общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться по мнению административного органа (внести изменения в проектную документацию либо демонтировать использованные при строительстве трубы, не соответствующие проекту).

Довод апеллянта о том, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить ООО "РН-Юганскнефтегаз", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой документ, адресованный лицу, совершившему нарушение обязательных требований, от имени органа государственного контроля, органа муниципального контроля, которое должно содержат обязательные для выполнения требования в целях устранения выявленные в ходе проверки нарушения, с обязательным указанием срока, в течение которых необходимо исполнить данные требования.

Следовательно, сам факт констатации выявленного нарушения и установление срока устранения такого нарушения, по верному указанию суда первой инстанции, не соответствует цели предписания, поскольку таким предписанием не предусматриваются обязательные для исполнения мероприятия, направленные на устранение выявленного нарушения.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество в процессе строительства нефтегазосборных сетей обратилось к разработчику проектной документации ООО "ЮганскНИПИ", которое письмом от 22.11.2015 уведомило Общество о том, разработчик согласовывает без корректировки ПСД применение иных труб, чем предусмотрено проектной документации, при условии их соответствия определенным требованиям.

Таким образом, невнесения изменений в проектную документацию согласовано с проектным институтом- разработчиком, в связи с чем отсутствует основания полагать о нарушении Обществом требований проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неконкретность требования, содержащегося в пункте 1 предписания от 09.12.2014, не позволяет прийти к выводу, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленные сроки.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вина Общества в неисполнении предписания от 09.12.2014 в установленном порядке не доказана, пункт 1 предписания не содержит конкретных требований по устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют законные основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Ростехнадзора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-11/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер