Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-6694/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-92275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Садиковой С.В. по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 17698, 17697);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-6694/2016) ООО "ПКФ "Партнер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-92275/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Интертрейд"

к ООО "ПКФ "Партнер"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертрейд" ( 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр, д.61, лит.А, ОГРН 1117847329335, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПКФ "Партнер" (196620, Санкт-Петербург, Павловск, Клубная пл, д.3, лит.А ОГРН 1127847051760, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей, неустойки в сумме 49 070 рублей, неустойки за период с 09.12.2015 по день фактической уплаты долга и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПКФ "Партнер" в пользу ООО "Интертрейд" взысканы задолженность в сумме 200 000 рублей, неустойка в сумме 49 070 рублей, неустойка за период с 09.12.2015 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9 657 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ "Партнер" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что истцом исчислена неустойка без учета представленной условиями договора поставки отсрочки платежа 45 дней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Интертрейд" (поставщик) и ООО "ПКФ "Партнер" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.05.2015 б/н, согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости поставляемых товаров производится покупателем с отсрочкой в 45 календарных дней.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 1 176 000 рублей.

Ответчик свои обязательства не выполнил, полученный товар оплатил частично, в сумме 880 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 296 000 рублей, которая удовлетворена частично, в сумме 96 000 рублей. Задолженность составила 200 000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем срока оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 49 070 рублей за период с 10.07.2015 по 25.01.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 18.05.2015 б/н ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и оформленными надлежащим образом. Ответчик, полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 200 000 рублей.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей с ответчика являются правомерными.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем срока оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 49 070 рублей за период с 10.07.2015 по 25.01.2016.

Апелляционный суд проверил довод ответчика о неправильном исчислении истцом неустойки и находит его несостоятельным, поскольку неустойка исчислена правильно с учетом предоставленной ответчику п.3.2 договора отсрочки платежа в 45 календарных дней от даты поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей. Суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов не усмотрел чрезмерность понесенных расходов. Возмещению подлежат расходы в сумме 17 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2016 года по делу N А56-92275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Партнер" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова