Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-3078/16

г.Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А72-14422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Симб-Строй" - представителя Никитиной Г.В. (доверенность от 01.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Корса" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Корса"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года по делу N А72-14422/2015 (судья Мызров С.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симб-Строй" (ОГРН 1027301172238, ИНН 7325024938), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Корса" (ОГРН 1057328005591, ИНН 7328501730), г.Ульяновск,

о взыскании 345 213 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симб-Строй" (далее - ООО "Симб-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Корса" (далее - ООО "ТП "Корса", ответчик) о взыскании 345 213 руб. 45 коп., составляющих: 300 640 руб. 90 коп. - сумма основного долга по договору N 100 от 01 декабря 2014 года, 44 572 руб. 55 коп. - неустойка.

Определением от 11 декабря 2015 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец увеличил сумму исковых требований по основному долгу до 365 488 руб. 40 коп., сумму пени до 120 267 руб. 38 коп. Суд ходатайство истца удовлетворил в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТП "Корса" в пользу ООО "Симб-Строй" взыскано 365 488 руб. 40 коп. основной долг, 10 310 руб. расходы по госпошлине. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "ТП "Корса" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения, расходы по госпошлине отнести на ООО "Симб-Строй", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 18 мая 2016 года в связи с необходимостью представления истцом (ООО "Симб-Строй") всех претензий, направленных в адрес ООО "ТП "Корса" (в материалах дела содержится только одна претензия), а также выписок с сайта Почты России, подтверждающих получение претензий ответчиком.

Определением суда от 17 мая 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 мая 2016 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 06 июня 2016 года в связи с необходимостью представления ООО "Симб-Строй" отзыва на апелляционную жалобу, а также доказательств направления отзыва в адрес ООО "ТП "Корса".

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100, согласно которому поставщик обязуется на условиях, определяемых договором, поставлять, а покупатель принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы (далее - товар). Наименование, количество, развернутую номенклатуру, качество, стоимость и сроки поставки стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору, а в случае отсутствия последних - согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1, 3.2 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах. Общая сумма поставленного товара складывается из сумм, указанных во всех счетах на оплату и накладных.

Пунктом 3.4 договора стороны определили срок оплаты: по факту, в течение 3-х рабочих дней с момента получения выставленных первичных документов.

Во исполнение договора N 100 от 01 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 540 488 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 39-44). Ответчик оплату поставленного товара произвел частично. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ему истцом товара в срок, указанный в договоре, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 365 488 руб. 40 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 365 488 руб. 40 коп. удовлетворил.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 267 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.3.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. При этом право на получение пени с момента просрочки оплаты продукции возникает у поставщика в том случае, если он выставит покупателю претензию с обоснованием расчетов пени, а покупатель признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить в пользу поставщика пени в случае, если претензия не выставлялась или покупателем не признавалась.

Согласно п.8.12 договора срок ответа на претензию - 10 банковских дней с момента получения претензии. По расчету истца сумма пени за просрочку платежа по договору N 100 от 01 декабря 2014 года составляет 120 267 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, из ее текста следует, что она содержит требование только об уплате основного долга, угрозу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, но не содержит конкретных, прямо сформулированных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о выплате договорной неустойки.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки по договору N 100 от 01 декабря 2014 года в материалах дела не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 267 руб. 38 коп. суд первой инстанции оставил без рассмотрения. В указанной части в суде апелляционной инстанции решение суда ответчик не обжаловал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял законность решения суда в этой части.

Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно п.43 которого, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п., было принято после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, не принимается, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе подлинником уведомления почты о вручении письма ответчику. При этом истец ссылается на допущенную опечатку в наименовании организации: вместо ООО "ТП "Корса" ошибочно указано ООО "Корса", однако фамилия директора указана правильно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ТП "Корса" является Корольков Сергей Александрович. Именно ему была адресована претензия истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает соблюденной процедуру досудебного урегулирования спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 января 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года по делу N А72-14422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова