|
07 июня 2016 г.
|
Дело N А75-12873/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2734/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2016 по делу N А75-12873/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЕТ-ПРОДУКТ", ОГРН 1118617000677, ИНН 8617030063 (далее - ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ", истец)
к ООО "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313)
о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИЕТ-ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" о взыскании основного долга в размере 541 341 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом, на то, что товар получен ответчиком без замечаний и возражений, и на то, что подписанными представителями сторон без разногласий товарными накладными подтверждается обоснованность суммы задолженности ответчика перед истцом именно в размере 541 341 руб. 60 коп., в то время как доказательств погашения такой задолженности в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции отметил, что к моменту рассмотрения спора у истца не возникла обязанность забрать товар и уменьшить размер задолженности, поскольку сообщение об отказе от части поставленного товара, направленное ответчиком по некорректному адресу, не является юридически значимым действием по отказу от товара и не освобождает последнего от обязанности оплатить принятый товар.
Удовлетворяя заявление ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, суд первой инстанции сослался на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения соответствующих расходов, и на то, что ответчиком не доказана их чрезмерность или неразумность.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подсолнух" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2016.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что вручение истцу уведомления о наличии возвратного товара не освобождает ответчика от уплаты долга, а также на то, что судом первой инстанции нарушены правила толкования договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и самим договором. Ответчик настаивает на том, что адрес, на который направлено указанное выше уведомление, является корректным, поскольку указан в договоре поставки и в исковом заявлении ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ", в связи с чем, направление соответствующего уведомления влечет юридически значимые последствия для обеих сторон договора.
По мнению ООО "Подсолнух", в данном случае ответчик имеет право на уменьшение суммы платежей за поставленный товар на сумму стоимости подлежащего возврату товара, поскольку порядок возврата товара, предусмотренный договором поставки, соблюден ООО "Подсолнух" надлежащим образом.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в письменном отзыве ООО "Подсолнух" на исковое заявление изложены подтвержденные документально доводы о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, поэтому сумма таких издержек должна быть определена с учетом указанных доводов и не может превышать 30 000 руб.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ" суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.07.2014 между ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ" (поставщик), ООО "Подсолнух" (покупатель 1) и ООО "Минимаркет" (покупатель 2) заключен договор N ПМ-275/14 на поставку продовольственных товаров (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственный товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1. Договора).
Ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа, а в случаях предусмотренных Договором, на основании временных и/или сезонных протоколов согласования цен, которые являются неотъемлемой частью Договора и содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (т.1 л.д.31-39).
В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 2 100 576 руб. 08 коп., которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, имеют ссылки на реквизиты Договора (т.1 л.д.85-150, т.2 л.д.1-112). Получение товара подтверждено отметкой ООО "Подсолнух" в накладных о принятии груза.
По результатам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.09.2015, проведенной сторонами Договора с оформлением соответствующего акта, истцом и ответчиком согласовано, что у ООО "Подсолнух" имеется задолженность перед ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ" по договору поставки продовольственных товаров от 01.07.2014 N ПМ-275/14, однако по данным истца размер долга составляет 541 341 руб. 60 коп., а по данным ответчика - 540 250 руб. 05 коп. (т.2 л.д.114-116).
25.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности за поставленный товар с предупреждением о том, что в случае неоплаты ООО "Подсолнух" долга в добровольном порядке, ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ" обратится в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (т.2 л.д.117-118).
Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки продовольственных товаров от 01.07.2014 N ПМ-275/14 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.
22.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор поставки продовольственных товаров от 01.07.2014 N ПМ-275/14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки продовольственных товаров от 01.07.2014 N ПМ-275/14 общая цена Договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе, действующем на момент получения заказа покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателю по Договору.
Согласно пункту 3.2 Договора стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес покупателя предварительно до поставки товара, и счетах-фактурах.
Согласно пункту 3.8 Договора при поставке продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней оплата товара производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента приемки товара; при поставке продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней - не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара; при поставке продовольственных товаров со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - не позднее 45 календарных дней с момента приемки товара, алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации оплачивается не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара.
Факт поставки истцом в пользу ООО "Подсолнух" товара на общую сумму 2 100 576 руб. 08 коп. по договору от 01.07.2014 N ПМ-275/14 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны как со стороны ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ", так и со стороны ООО "Подсолнух" без замечаний и претензий, с проставлением в графе "груз получил" подписи представителя грузополучателя - ООО "Подсолнух" - и ее расшифровки, а также оттиска печати ООО "Подсолнух" (т.1 л.д.85-150, т.2 л.д.1-112).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в обозначенных выше накладных, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика (ООО "Подсолнух") возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.
В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Подсолнух" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленную ему продукцию в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Подсолнух" перед ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ" возникла задолженность в размере 541 341 руб. 60 коп.
При этом ссылка ответчика на то, что в действительности сумма задолженности ООО "Подсолнух" по договору поставки продовольственных товаров от 01.07.2014 N ПМ-275/14 составляет 540 250 руб. 05 коп., обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не основанная на материалах настоящего дела, поскольку суммы стоимости товара, неоплаченного ответчиком в установленном Договором порядке, в том числе и по спорным позициям от 25.01.2015, от 28.01.2015, от 10.04.2015, подтверждаются надлежащим образом оформленными товарными накладными, подписанными сторонами Договора и заверенными печатями обеих сторон (т.2 л.д.58-59, 91-92).
Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции в части вывода об отсутствия достаточных оснований для уменьшения указанной истцом суммы задолженности по Договору на сумму стоимости товара, от принятия которого ответчик отказывается (45 692 руб. 09 коп.), по следующим основаниям.
Так, пунктом 3.17 договора поставки продовольственных товаров от 01.07.2014 N ПМ-275/14 предусмотрено, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику.
При этом пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что в случае если покупатель (ответчик) отказывается от переданных товаров, он обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика (истца).
Таким образом, отказ покупателя (ответчика) от поставленного ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ" товара является состоявшимся только при условии надлежащего уведомления об этом поставщика (ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ").
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ" (поставщика) является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Есенина, д. 44, корпус А.
Аналогичный адрес поставщика указан в разделе 15 договора поставки продовольственных товаров от 01.07.2014 N ПМ-275/14, счетах-фактурах и товарных накладных.
В то же время из представленного ответчиком в подтверждение факта уведомления истца о возврате поставленного товара на сумму 45 692 руб. 09 коп. списка внутренних почтовых отправлений от 18.11.2015 (т.2 л.д.145-146) усматривается, что соответствующее почтовое отправление (содержащее, как указывает ответчик, уведомление о возврате товара) для ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ" направлено по адресу: 628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 8 (почтовый идентификатор 62500791063340).
При этом документов, подтверждающих то, что указанный адрес являлся надлежащим для целей осуществления переписки между сторонами Договора по поводу исполнения его условий, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
В частности, довод подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующий адрес указан истцом в Договоре, не находит своего подтверждения в материалах дела, а факт указания спорного адреса в исковом заявлении ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ" в качестве фактического адреса юридического лица сам по себе не свидетельствует о том, что направление ответчиком по такому адресу корреспонденции для ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ", как поставщика по Договору, влечет соответствующие юридические последствия.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, по данным, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция, направленная ответчиком по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 8, адресату не вручена и возвращена отправителю.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного выше факта направления указанного ответчиком уведомления по адресу, не являющемуся юридическим адресом ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ", или адресом, указанным в договоре поставки продовольственных товаров от 01.07.2014 N ПМ-275/14, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащим образом не подтвержден факт уведомления истца об отказе от принятия поставленного последним товара на сумму 45 692 руб. 09 коп. и о возврате такого товара.
Как следствие, основания для вывода о соблюдении ответчиком предусмотренного Договором порядка отказа от принятия поставленного товара, как и основания для уменьшения суммы задолженности на сумму в размере 45 692 руб. 09 коп. также отсутствуют.
Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно проверен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела накладных, счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, поскольку ООО "Подсолнух" не опровергнут заявленный ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Подсолнух" долга в размере 541 341 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "ДИЕТ-ПРОДУКТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 70 000 руб. и об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика именно такого размера издержек.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку ООО "Подсолнух", заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен
