Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-6675/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-33622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Козырев О.А. (доверенность от 23.11.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6675/2016) муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-33622/2015 (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад" к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГидроМеханизация Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 875 000 руб. залоговой стоимости имущества и 61 250 руб. неустойки на основании договора от 01.02.2015 безвозмездного пользования имуществом.

Решением суда от 26.10.2015 принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки, производство по делу прекращено в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскано 875 000 руб. залоговой стоимости имущества и 20 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобе возражал.

Представитель Предприятия, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (ссудодатель) и Предприятие (ссудополучатель) заключили договор от 01.02.2015 безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю контейнеры для сбора твердых бытовых отходов в количестве 125 штук объемом 0,75 куб.м каждый с залоговой стоимостью 7000 руб. за каждый контейнер во временное владение и пользование на 3 (три) дня.

Договор заключается на три дня со дня передачи имущества ссудополучателю (пункт 4.1 договора).

Ссудополучатель обязался возвратить это имущество 04.02.2015.

Согласно пункту 2.2.4 договора по окончании срока договора ссудополучатель обязался возвратить имущество ссудодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за невозврат в указанный договором срок имущества ссудополучатель возмещает залоговую стоимость ссудодателю в размере 875 000 руб. не позднее 04.02.2015. Ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия договора принятое имущество не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.02.2015 к договору от 01.02.2015 безвозмездного пользования между истцом и ответчиком.

Согласно данному акту истец передал ответчику контейнеры в количестве 125 штук стоимостью 875 000 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений, имеет печать Предприятия и подпись директора Предприятия. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации печати Предприятия и подписи на договоре и акте приема-передачи от 01.02.2015 в письменной форме не заявлялось.

Подпись на договоре и акте заверена печатью, подлинность которой не оспорена. Поэтому представленные истцом в материалы дела договор и акт приема-передачи имущества обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств заключенности и исполнения договора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-33622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов