Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-27849/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-4106/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УЗР "ТРИА КОММ"

на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2016 года по делу N А40-4106/16, вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-35)

по иску ООО "Параван АйТи"

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ "ТРИА КОММ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 576 руб. 46 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параван АйТи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ "ТРИА КОММ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 576 руб. 46 коп.

Определением от "18" апреля 2016 года материалы дела N А40-4106/16 направлены в Арбитражный суд Московской области.

ООО УЗР "ТРИА КОММ", не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой полагает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В своей жалобе заявитель указывает, что основанием настоящего иска является списание денежных средств по исполнительному листу, выданному по делу N А40-217177/14, местом заключения договора и списания денежных средств является г. Москва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-217177/14-52- 1735 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 013 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217177/14-52- 1735 оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ответчику был выдан исполнительный лист, на основании которого произведено списание денежных средств в размере 2 046 568 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А40- 217177/14-52-1735 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец полагает, что списанные денежные средства в сумме 2 046 568 руб. образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, к спорам о взыскании неосновательного обогащения применяются общие правила определения подсудности спора.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является - г. Мытищи Московской области, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, заявленные требования к ответчику непосредственно не вытекают из договора подряда, настоящий иск основан на нормах о неосновательном обогащении, в исковом заявлении истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Правовых оснований для применения договорной подсудности к настоящему спору не имеется, так как исходя из предмета, основания, периода возникновения данного требования о взыскании неосновательного обогащения оно не связано со спором по исполнению договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2016 года по делу N А40- 4106/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан