Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20364/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-181255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО" ТД "Теско" и ООО "ТД "Кохлома" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-181255/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1515)

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)к ответчикам: 1 - ООО "ТД "Кохлома" (ИНН 4401026204, ОГРН 1034408614580), 2 - ООО" ТД "Теско" (ИНН 0814115145, ОГРН 1020800758846) 3 - ООО "Совместное предприятие "Кохлома" (ИНН 4401033057, ОГРН 1034408616440)

4 - АО "М-Центр" (ИНН 7702034211, ОГРН 1027739284616), третье лицо ООО "Родники -Текстиль" (ИНН 37210006075, ОГРН 1033700741140),о взыскании 19 783 733 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прищепов Н.Ю. по доверенности от 28.07.2015

от ответчиков - от ООО "ТД "Кохлома" - Герасимова Е.А. по доверенности от 31.05.2016 N 15-05

Саккулин А.В. по доверенности от 31.05.2016 N 14-05

от ООО "Совместное предприятие "Кохлома" - Герасимова Е.А. по доверенности от 29.01.2016 N 11/19

от АО "М-Центр"- Герасимова Е.А. по доверенности от 03.02.2016 N 02-03

от ООО" ТД "Теско" - Герасимова Е.А. по доверенности от 29.01.2016 N 10/19

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОХЛОМА" солидарно с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕСКО" и с ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОХЛОМА" задолженности по генеральным договорам об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг "Ликвидность" N 10670-НР от 11.10.2012 и N 11858-НР от 11.11.2013 в размере 2 883 357 руб. 14 коп. комиссии за финансирование, 59 руб. комиссии за обработку документов, 4 383 255 руб. 33 коп. пени по финансированию, 4 376 077 руб. 98 коп. пени по комиссии за финансирование и по договору N 004/12-ТД от 29.02.2012 в размере 6 163 127 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 иск удовлетворен.

ООО "ТД "КОХЛОМА" и ООО "ТД "ТЕСКО" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, указав на наличие процессуальных нарушений и необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - НОМОС-БАНК (ОАО)) на основаниях и условиях заключенного с ООО "ТД "ТЕСКО" 11.10.2012 Генерального договора N 10670-НР (далее Договор факторинга-1) об общих условиях факторингового обслуживания с учетом дополнительных соглашений к нему выплатил ООО "ТД "ТЕСКО" на основании представленных последним договоров N78/11/ПР от 14.11.2012 заключенного с ЗАО "М-Центр", N76/10/ЕК от 01.07.2010 заключенного с ООО "ПРАЙМТЕКС" и N53/08/ЕК от 24.04.2008 заключенного с АО "М-Центр" финансирование в размере 2 040 812 руб. 38 коп. и 11.11.2013 Генерального договора N11858-НР (далее - Договор факторинга-2) об общих условиях факторингового обслуживания с учетом дополнительных соглашений к нему выплатил ООО "ТД "КОХЛОМА" на основании представленных последним договоров N004-/12-ТД от 29.02.2012 заключенного с ООО "Родники-Текстиль" - финансирование в размере 8 405 392,46 руб.

Исполнение обязательств клиента по Договору факторинга-1 было обеспечено поручительством ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОХЛОМА" на основании Договора поручительства юридического лица N 540/1012 от 11.10.2012 и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОХЛОМА" на основании Договора поручительства юридического лица N 541/1012 от 11.10.2012 и по Договору факторинга-2 - поручительством ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕСКО" на основании Договора поручительства юридического лица N 744/1113 от 11.11.2013 и ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОХЛОМА" на основании Договора поручительства юридического лица N 745/1113 от 11.11.2013.

В связи с истечением срока оплаты по договорам поставки и факторинга в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности от 31.07.2015 N 01-4-10/115153, N 01-4-10/115152, N 01-4-10/115162, N 01-4-10/115116, N 01-4-10/115121.

На 15.09.2015 года задолженность ответчиков перед Финансовым агентом по Договорам факторинга-1 и 2 составляет 2 883 357 руб. 14 коп. комиссии за финансирование, 59 руб. комиссии за обработку документов и по договору N 004/12-ТД от 29.02.2012 - в размере 6 163 127 руб.

Суд первой инстанции, правомерно, учитывая, что ответчиками доказательств исполнения обязательств не представлено, удовлетворил требования, руководствуясь, ст.ст.309-310, 314, 486 и 824, 827 ГК РФ.

Установив факт просрочки обязательств, суд правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п.4.1, 4.3 договора, удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу ст. 333 ГК РФ ее применение допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Однако, доказательств наличия обстоятельств, которые бы отвечали критерию несоразмерности неустойки, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно - 19.10.2015 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России (т.3, л.д. 77,79)

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-181255/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО" ТД "Теско" и ООО "ТД "Кохлома" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова