Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 03АП-2533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф02-4752/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 июня 2016 г.

Дело N А33-28147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - (открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири"): Яблокова А.Ю., исполняющего обязанности генерального директора на основании выписок из ЕГРЮЛ и протокола, паспорт;

Лоюк О.В., представителя по доверенности от 06.06.2016 N 26, паспорт;

от ответчика - (общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети"): Коржовой И.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 3, паспорт

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-28147/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосервисная компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (далее - ответчик, апеллянт, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 410 667,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 09.12.2015 в размере 205 563,15 руб., процентов на случай неисполнения настоящего судебного акта, начисленных на сумму 2 410 667,19 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, за период с 24.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственность "Краснокаменские Энергосети" в пользу открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири" взыскано 2 410 667 рублей 79 копеек задолженности, 205 563 рублей 15 копеек процентов, 36 081 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о проведении судебного заседания 15.03.3016. Судебного определения о назначении судебного заседания на 15.03.2016 ответчик не получал, в первом судебном заседании не участвовал ввиду нахождения руководителя в очередном отпуске.

Кроме того, указывает на то, что суд не истребовал у сторон документы, которые имели значение для вынесения решения, а именно договор N 85 на который ссылается истец в своем исковом заявлении.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил согласие с судебным актом и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, соответственно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Энергосервисная компания Сибири" и ООО "Краснокаменские Энергосети" подписаны без замечаний акты приема - передачи выполненных работ N 15 от 28.06.2013, N 1 от 28.06.2013, N 2 от 28.06.2013, N 3 от 28.06.2016, N 4 от 28.06.2013, N 5 от 28.06.2013, N 6 от 28.06.2013, N 7 от 28.06.2013,N 8 от 28.06.2013, N 9 от 28.06.2013, N 10 от 28.06.2013, N 11 от 28.06.2013, N 12 от 28.06.2013, N 13 от 28.06.2013, N 14 от 28.06.2013, N 15 от 28.06.2013, N 16 от 28.06.2013 (л.д. 18-34), согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета на общую сумму 3 923 513 рублей 65 копеек.

Согласно товарной накладной от 25.11.2013 N 200 ответчику поставлено и смонтировано оборудование на сумму 12 965 рублей (л.д. 52).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры N 152 от 28.06.2013 на сумму 3 923 513 рублей 65 копеек и N 206 от 25.11.2013 на сумму 12 965 рублей (л.д.51-52).

ООО "Кранокаменские Энергосети" в период с 13.08.2013 по 18.11.2014 произвело частичную оплату в сумме 1 525 810 рублей 86 копеек за выполненные ООО "Энергосервисная компания Сибири" работы, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела и перечисленными в судебном акте (л.д. 35-49).

26.11.2015 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить непогашенную задолженность в сумме 2 410 667 рублей 79 копеек (л.д. 12), которая была получена ответчиком 01.12.2015 (л.д.15).

ООО "Кранокаменские Энергосети" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие задолженности (л.д. 16).

За просрочку оплаты работ подрядчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 563 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Краснокаменские Энергосети" 2 410 667 рублей 79 копеек (3 923 513,65 + 12 965 - 1 525 810) задолженности и 205 563 рублей 15 копеек процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 8, 153, 158, 160, 161, 162, 395, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выше акты, товарную накладную и платежные поручения пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что им по заказу ответчика были выполнены работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они обладают признаками договора подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержащей норм о недействительности данного вида договора при несоблюдении простой письменной формы сделки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму на общую сумму 3 923 513 рублей 65 копеек (л.д. 18-34), товарной накладной (л.д. 52), счет-фактурами (л.д. 51-52), платежными поручениями (л.д. 35-49).

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов приведен в обжалуемом судебном акте.

Повторно исследовав материалы дела, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду первой инстанции доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о назначении судебного заседания на 15.03.2016, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству 15.01.2016 (л.д. 4). Данный факт представитель ответчика не опровергает.

В определении суда содержится информация о том, что после получения определения о принятии искового заявления к производству суда лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении указаны источники получения информации о движении дела. Кроме того, судом разъяснены положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2016 ответчик с помощью сервиса "Мой арбитр" представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не возможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения генерального директора в очередном отпуске (л.д. 136). При этом каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не привел.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и протокольным определением отложил судебное разбирательство на 9 часов 00 минут 15 марта 2016 года.

Информация об отложении судебного заседания опубликована в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 10.02.2016 в 05:30:07МСК.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на заявление и доказательства в опровержение исковых требований не представил.

На основании изложенного, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников.

В соответствии со статьей 9 и абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся в материалы дела документам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для отмены судебного акта, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-28147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская