Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19936/16

г.Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-235262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-235262/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанбеков З.Ч. по доверенности от 09.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 26 440 руб. 98 коп.

Решением от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить. Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Дзержинск был поврежден автомобиль "ВАЗ" (гос. регистрационный знак А149СН52), принадлежавший Чумакову А.В., застрахованный ОАО "РСТК" по полису ССС N 0698992698.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрухина А.И., управлявшего транспортным средством "Тойота" (гос. регистрационный знак H017BP152).

В настоящее время Приказом ФСФР у ОАО "РСТК" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с п.п. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ОАО "РСТК" вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, выплата была произведена в размере 3 000 руб.

Позднее между ООО "Правовые Технологии Бизнеса" и потерпевшим Чумаковым А.В., был заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 16.07.2015, согласно которому, истцу передано право требования ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Посчитав сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, заниженной, истец обратился к независимому оценщику "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г.

Размер заявленного к взысканию ущерба мотивирован экспертным заключением "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 16.01.2015, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМГС, составленным в г.Москве, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 900 руб. Стоимость услуг оценщика согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2015 N 2370 составила 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанное выше обращение потерпевшего в страховую компанию полностью соответствует п.2 и 3 ст.11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, п.42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавшего на момент ДТП, согласно которым потерпевший незамедлительно должен уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств обращения потерпевшего с соответствующим заявлением о проведении страховщиком независимой экспертизы при несогласии с суммой выплаты не представлено, как и не представлено доказательств направления страховщику заключения эксперта "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 16.01.2015, а также требования о взыскании сумм, указанных в заключении.

При этом, в 2015 г., потерпевший уступает истцу право требования компенсационной выплаты, которого на тот момент, с учетом реализации ранее при обращении в страховую компанию, у него не было.

Таким образом, потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, отказавшись, таким образом, от ремонта автомобиля у официального дилера по направлению страховой организации. Следовательно, у потерпевшего отсутствует право требования к ответчику, несуществующее право требования не может быть передано другому лицу

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-235262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева