Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-3924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-3954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А45-27366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Максимова В.В. по доверенности от 07.08.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чернушинское Управление технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 г. по делу N А45-27366/2015 (07АП-3924/16) (судья О.В. Суворова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское Управление технологического транспорта" (г. Чернушка Пермский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СибСКС" (г. Новосибирск) о взыскании убытков в сумме 347 876 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское Управление технологического транспорта" (далее - истец, заказчик, ООО "Чернушинское Управление технологического транспорта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СибСКС" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Завод СибСКС") о взыскании убытков в виде затрат на проведение технического обследования строительных конструкций здания гаража на территории Чернушинского Управления технологического транспорта в размере 347 876 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чернушинское Управление технологического транспорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование о ведении исполнительно документации предусмотрено законодательством, без получения истцом исполнительной документации на выполненные ответчиком работы сдать объект в эксплуатацию невозможно, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками.

ООО "Завод СибСКС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 ООО "Чернушинское Управление технологического транспорта" (покупатель) и ООО "Завод СибСКС" (поставщик) заключили договор N 100002-ЗСК (далее - договор), по условиям которого поставщик по заданию покупателя должен разработать проект стояночного бокса для хранения автотранспорта с внутренними административно-бытовыми помещениями, поставить на территорию заказчика металлоконструкции, ограждающие конструкции и иные материалы согласно спецификации, и произвести монтаж Объекта по адресу: Россия, Пермский край, г.Чернушка, а покупатель обязался принять у поставщика результат выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работ (с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 01.10.2014) - 01.12.2014.

В связи с нарушением срока окончания работ истец в соответствии с п.8.10 договора 13.05.2015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено последним 26.05.2015.

Таким образом, истцом обязанность по предупреждению ответчика о расторжении договора соблюдена надлежащим образом и действие договора прекратилось.

06.07.2015 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края уведомило истца о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства и предложило в срок до 07.07.2015 представить документы, в том числе рабочую документацию и акт технического обследования объекта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что консультант Управления по надзору за зданиями Минстроя и ЖКХ по Пермскому краю разъяснил, что техническое обследование объекта не требуется в случае наличия у заказчика рабочей и исполнительной документации. 08.06.2015 и 24.06.2015 в адрес ответчика направлялись письма с требованиями выдать рабочую и исполнительную документацию, однако данная документация предоставлена истцу не была.

Истец вынужден был заключить договор с ООО "СтройПлюсСервис" от 02.07.2015 на техническое обследовании строительных конструкций здания гаража на территории Чернушинского УТТ в г.Чернушка Пермского края, стоимость которого составила 347 876 рублей 98 копеек.

Расходы, связанные с проведением технического обследования объекта, по причине непредоставления исполнительной и рабочей документации по выполненным ответчиком работам, истец считает убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся отношения сторон по договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору в части представления рабочей и исполнительной документации на выполненные работы.

С учетом представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы в части разработки проектной документации на объект строительства были выполнены и переданы заказчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 11.12.2014 и не оспаривается сторонами. Указанная проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение.

При этом, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из договора не следует обязанности ответчика выполнить и передать истцу рабочую документацию.

Из спецификации к договору на выполнение работ следует, что ответчик должен был разработать проектную документацию, состоящую из следующих разделов:

1. Пояснительная записка;

2. Схема организации планировки земельного участка;

3. Архитектурные решения;

4. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6. Проект организации строительства;

7. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

8. Иная документация.

Учитывая, что предметом заключенного сторонами договора была именно проектная документация, разделы которой определены в спецификации и использовались в дальнейшем для выполнения строительно-монтажных работ, материалам дела подтверждено, что проект прошел экспертизу и получил положительное заключение, суд пришел к выводу о недоказанности невыполнения ответчиком договорных обязательств, на которое ссылается истец.

Учитывая все вышеизложенное, а также необходимость участников гражданских правоотношений действовать при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей добросовестно и разумно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору от 02.04.2014 N 100002-ЗСК и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводу истца о возникновении убытков в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Утверждая, что ответчик обязан представить исполнительную документацию, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что указанное условие согласовывалось сторонами, а также не доказал невозможность использования результата работы истца для целей, указанных в договоре.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2015 г. по делу N А45-27366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков