Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-1938/16

город Воронеж

7 июня 2016 г.

Дело N A36-9167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главного специалиста отдела выездной надзорной деятельности г.Липецка Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области Зыбина П.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Универсал-КООП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русские купеческие традиции" (ОГРН 1124823016702, ИНН 4825091140) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9167/2015 (судья Дегоева О.А.) по заявлению ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" о признании незаконным предписания от 15.05.2015 N 214/1/153, вынесенного главным специалистом отдела выездной надзорной деятельности г.Липецка Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области Зыбиным П.В., с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-КООП", Главного управления МЧС России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русские купеческие традиции" (далее - заявитель, ООО "ТД Русские купеческие традиции", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 15.05.2015 N 214/1/153, вынесенного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области Зыбиным (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС), а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что об оспариваемом предписании ему стало известно лишь 15.10.2015 при ознакомлении с материалами дела N 12-190/2015, рассматриваемым Правобережным судом г. Липецка.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поручения прокурора Правобережного района г.Липецка было вынесено распоряжение о проведении в период с 07.05.2015 по 17.05.2015 внеплановой проверки ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки N 214 от 15.05.2015 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" общей продолжительностью 2 рабочих дня (14-15 мая 2015 года), в ходе которой были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ 110-03, НПБ-104-03.

Выявленные нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2015 и постановлении от 08.06.2015 N 146 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" оспорило постановление от 08.06.2015 N 146 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 09.11.2015 по делу N 12-190/2015 года в удовлетворении требований Общества отказано, постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Липецка от 08.06.2015 N 146 оставлено без изменения.

Кроме того, Обществу было выдано предписание от 15.05.2015 N 214/1/53, в котором указано на необходимость устранения следующих нарушений: окна в торговом зале закрыты стеллажами с товарами; помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей в случае возникновения пожара; запорное устройство двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможности его открытия изнутри без использования ключа. Установлен срок для устранения нарушений - до 15.07.2015.

Не согласившись с предписанием от 15.05.2015 N 214/1/53, ООО "ТД Русские купеческие традиции" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование, и уважительных причин для восстановления срока не установил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания причин пропуска заявителем срока обжалования уважительными по следующим основаниям.

Как видно из сопроводительного документа от 18.05.2015 N 131/2-5-5, предписание от 15.05.2015 было направлено в адрес Общества одним письмом от 18.05.2015, вместе с актом проверки от 15.05.2015 и извещением N 127/2-5-5. Адрес, указанный в сопроводительном письме, совпадает с адресом, указанным заявителей в апелляционной жалобе. Факт направления данного письма, подтверждает почтовая квитанция N 02984 от 18.05.2015.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 09.11.2015 и решением Липецкого областного суда от 22.12.2015 по делу N 12-190/2015 также установлено, что акт проверки от 15.05.2015 N 214, предписание от 15.05.2015 N 214/1/53 и извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2015 N 127/2-5-5 направлены ООО "Торговый дом Русские купеческие традиции" 18.05.2015 и вручены адресату 20.05.2015.

Указанное дело рассматривалось с участием представителя Общества Дрознецкого С.Г.

Данные выводы соответствует сведениям из реестра отслеживания почтовых отправлений с Интернет-сайта Почта России (идентификатор 39805578029840).

Следовательно, именно 20.05.2015 Общество узнало о предписании от 15.05.2015 N 214/1/153, а не 15.10.2015, как указывает заявитель.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд спустя шесть месяцев - 23 ноября 2015 года, то есть со значительным пропуском 3-месячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил доводы, положенные заявителем в основу ходатайства о восстановлении срока, и посчитал их несостоятельными и необоснованными.

Объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также лишающих лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт судом не установлено.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для восстановления срока подачи заявления, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, основания и порядок ее уплаты установлены в статье 102 АПК РФ и ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю на основании п. 1 ст.333.41 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при принятии апелляционной жалобой судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.. До рассмотрения дела госпошлина оплачена не была.

С учетом результатов рассмотрения дела, указанная госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русские купеческие традиции" (ОГРН 1124823016702, ИНН 4825091140, 398032, г.Липецк, пр. Универсальный, д.2) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта