Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-7016/11

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Манина Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в составе председательствующего судьи Рудакова М.С., судьей Копаневой Е.А., Алексеева А.Е. в рамках дела N А50-16920/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Уралмонтажстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Макарова А.В.

Определением от 26.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 06.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении Тихоновца Романа Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралмонтажстрой".

Определением суда от 22.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Манина А.А. о привлечении Тихоновца Р.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении в отношении ООО "Уралмонтажстрой" процедуры конкурсного производства.

Протокольным определением от 26.10.2015 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 25.01.2016, 29.02.2016 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства откладывалось.

Определением от 28.03.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 25.04.2016.

В судебном заседании 25.04.2016 конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета о ходе конкурсного производства от 25.04.2016; ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Уралмонтажстрой" поддержал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года судом продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Уралмонтажстрой" на три месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.06.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Манин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, конкурсное производство в отношении ООО "Уралмонтажстрой" завершить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что все мероприятия конкурсного производства завершены еще в 2015 году, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют; наличие на рассмотрении суда жалобы на действия конкурсного управляющего основанием для продления конкурсного производства не является; жалоба на действия конкурсного управляющего заявлена по истечении пяти лет после введения процедуры конкурсного производства, по основаниям, которые были известны в 2012 году, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Считает, что законных оснований для продления конкурсного производства в отношении должника не имеется.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции на рассмотрении арбитражного суда имеются жалобы Хижняка М.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Уралмонтажстрой" Манина А.А. содержащие требование о снижении ему вознаграждения.

Одна жалоба судом рассмотрена 21.04.2016. Рассмотрение второй жалобы (о снижении вознаграждения) отложено на 17.05.2016.

Принимая во внимание, что результаты рассмотрения находящейся в производстве арбитражного суда жалобы могут повлиять на распределение денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершения конкурсного производства на данной стадии и необходимым продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Уралмонтажстрой" на три месяца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поскольку поставленный на разрешение суда вопрос о снижении вознаграждения конкурсного управляющего фактически касается формирования и распределения конкурсной массы.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

При подаче жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-16920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова