Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 19АП-2391/16

г. Воронеж

08 июня 2016 г.

Дело N А14-16653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Палп энд Пайпер Процессес": Кочнев Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Эколайнер": Солодова М.В., представитель по доверенности б/н от 04.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайнер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-16653/2015 (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Палп энд Пайпер Процессес" г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1107847086005 ИНН 7819312118) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайнер" г. Воронеж, (ОГРН 1113668011313 ИНН 3662163002) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палп энд Пайпер Процессес" (далее - истец, ООО "Палп энд Пайпер Процессес") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайнер" (далее - ответчик, ООО "Эколайнер") о взыскании основного долга в размере 1 197 993, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 261,59 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-16653/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эколайнер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не выполнены в полном объеме услуги и работы, предусмотренные договором технологического консультирования N 01-09 от 01.09.2014, в связи с чем, ООО "Эколайнер" вынужден был заключить договоры на оказание услуг и выполнение работ с другими организациями. Вывод суда о том, что исходя из обязательств ООО "Палп энд Пайпер Процессес" по договору и порядку расчета, плата носит характер абонентской и подлежит уплате заказчиком вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2016 года ООО "Эколайнер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО Палп энд Пайпер Процессес" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены: договор от 06.07.2015 N 3199-РМ-15 с ООО "БКТ-Сервис", от 10.09.2015 N 10/09 с ООО "ПК ВОРОНЕЖСКИЙ БУМАЖНИК", акты оказанных услуг, счета-фактуры и платежные документы к указанным договорам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор технологического консультирования N 01-09 (далее - договор N 01-09), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить, услуги по наладке и технологической оптимизации процесса производства бумаги на бумагоделательной машине, расположенной по адресу: 394074, город Воронеж, улица Балашовская, дом 29 е (далее - услуги) согласно технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Состав работ, которые входят в услуги по наладке и технологической оптимизации процесса производства бумаги на бумагоделательной машине указаны в приложениях N 1 и N 2 договора (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно пунктам 1.3. и 1.4 договора N 01-09 работы, указанные в приложении N 2 к договору должны быть выполнены в течение 30-ти календарных дней с момента начала оказания услуг. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по договору в течение 10-ти календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора.

Согласно п. 3.1. договора N 01-09 цена данного договора составляет 6 000 000 руб., также сторонами был согласован график платежей (п. 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2014, услуги по которому были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 31.07.2015 на сумму 212 400 руб.

Истцом, во исполнение принятых на себя договорных обязательств были оказаны услуги ответчику, которые в полном объеме оплачены не были.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора N 01-09, в котором содержалось требование об оплате задолженности. Указанное уведомление было получено ответчиком 09.09.2015.

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией от 22.09.2015 об уплате задолженности по договору, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами об оказании услуг и иными материалами дела.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из обязательств ООО "Палп энд Пайпер Процессес" по договору и порядка расчета за оказанные им услуги следует признать, что плата, установленная договором, носит характер абонентской и подлежит уплате заказчиком вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Вместе с тем, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Ответчиком также не представлено в материалы дела сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг.

В представленном отзыве на иск, ответчик возражает против заявленных исковых требований, однако при этом, факт оказания ему услуг документально, в порядке ч.3ст.70 АПК РФ, не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги по договору N 01-09 в сумме 1 197 993,18 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 45 261,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 45 261,59 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены в полном объеме услуги и работы, предусмотренные договором технологического консультирования N 01-09 от 01.09.2014, в связи с чем, ООО "Эколайнер" вынужден был заключить договоры на оказание услуг и выполнение работ с другими организациями, а также, что вывод суда об абонентской плате, которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными на основании следующего.

Спорный договор содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг. Обязанность по оплате связывается с фактическим выполнением работ и сдачей их заказчику.

Факт выполнения работ и сдачи выполненных работ заказчику последним не оспаривается.

Возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований носят формальный характер. С учетом отсутствия мотивированного отказа ответчика в подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг, замечаний, со ссылкой на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии работ, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на неоднократное направление в адрес истца претензий с перечнем невыполненных работ по договору технологического консультирования документально не подтверждена. Доказательств направления претензий истцу в материалы дело не представлено. А из ответа истца от 09.09.2015 б/н на письмо ответчика от 07.09.2015 за N 860 следует, что ООО "Эколайнер" не соблюден порядок предъявления претензий, предусмотренный условиями договора (пункты 6.3 и 6.4).

В соответствии с договором, а также дополнительными соглашениями к нему, график платежей косвенно подтверждает мнение суда о его характере, поскольку все платежи (за исключением первого и последнего) имеют фиксированный размер и фиксированный период оплаты.

Доводы ответчика на то, что он вынужден был заключить договор с ООО "БКТ-Сервис" от 06.07.2015 N 3199-РМ-15 и договор с ООО "ПК ВОРОНЕЖСКИЙ БУМАЖНИК" от 10.09.2015 N 10/09, судебной коллегией не учитывается. Доказательств тождественности предметов указанных договоров с договором, заключенным с истцом, суду не представлено. При этом договор с ООО "ПК ВОРОНЕЖСКИЙ БУМАЖНИК" от 10.09.2015 N 10/09 заключен после заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Сам по себе факт заключения указанных договоров ответчиком с третьими лицами не является доказательством не выполнения истцом обязательств по действующему договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-16653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков